Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12062/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - хищение чужого имущества - незаконное приобретение - крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12062/13

Судья Сальков А.О. Дело N 10-12062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Барановского Н.К., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Тимошиной А.А. , адвокатов Злотник Е.Е., Трохиной С.В., осужденных Дудник Е.Ю., Кононовой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденных Дудник Е.Ю., Кононовой Е.М., адвоката Ануфриенко А.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым

Дудник Е.Ю., ранее не судимая,

осуждена по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "а" УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кононова Е.М., ранее не судимая,

осуждена по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "а" УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с * 2013 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденных Дудник Е.Ю., Кононовой Е.М., адвокатов Трохиной С.В., Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дудник и Кононова признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они * 2013 г., находясь по адресу: г.Москва, *, продали за 1 тысячу рублей наркотическое средство - смесь, содержащую героин, массой 0,24 г. П., участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", после чего осужденные были задержаны сотрудниками полиции, а П. добровольно выдал полученное от них наркотическое средство.

Они же, Дудник и Кононова, признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что * 2013 г., находясь по вышеуказанному адресу, они пробрели 4,17 г. смеси, содержащей героин, которое Дудник хранила при себе в сумке, которую затем передала на хранение Кононовой, осведомленной о нахождении в ней наркотического средства. В тот же день Дудник и Кононова были задержаны сотрудниками полиции.

Дудник признана виновной в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что она * 2013 г., находясь в магазине, расположенном по адресу: г.Москва, *, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взяла с прилавка магазина жевательную резинку на общую сумму 1135 рублей 25 коп., вышла за пределы кассовой зоны, не оплатив товар. После того, как ее действия были обнаружены сотрудниками магазина, которые потребовали возвратить похищенное, Дудник в целях удержания похищенного попыталась скрыться, выбежав из магазина, однако была задержана его сотрудниками.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденная Кононова и адвокат Ануфриенко А.А. просят приговор в отношении Кононовой изменить, переквалифицировать ее действия со ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "а" УК РФ на ст.30 ч.3, 33 ч.5, 228-1 ч.3 п. "а" УК РФ и смягчить ей назначенное по указанной статье наказание с применением ст.64 УК РФ. Авторы жалоб указывают, что в качестве доказательств виновности судом наряду с другими доказательствами в основу приговора положены показания осужденных о том, что они получили героин от своего знакомого по имени Д. для последующей продажи П., деньги, полученные от П. и непроданную часть наркотического средства осужденные намеревались вернуть Д., предварительно отсыпав наркотик для личного употребления.. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Кононовой следует квалифицировать, как пособничество в сбыте наркотических средств, поскольку она действовала в интересах сбытчика (Д.). Свидетель П. является наркозависимым и ранее судимым по ст.228 УК РФ. Кононова указывает, что не совершала непосредственных действий по незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств, а лишь помогала Дудник по ее просьбе расфасовать наркотик. Суд не счел нужным привлечь к уголовной ответственности Д., который является сбытчиком наркотиков. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - Кононова ранее не судима, признала вину и раскаялась, суд не учел ее роль в групповом преступлении, которая менее активна по сравнению с ролью Дудник, а также отсутствие у правоохранительных органов сведений о том, что она ранее занималась сбытом наркотиков. Она постоянно проживает в г.Москве, положительно характеризуется, больна *. Осужденная также просит учесть ее возраст, указывает, что она недавно вышла замуж и перестала употреблять наркотики, ее отец-* страдает рядом *.

Осужденная Дудник в апелляционной жалобе и дополнениях указывает на чрезмерную суровость назначенного ей наказания, просит применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не было учтено, что она не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, состоит на учете у * с * г. с диагнозом "*" имеет на иждивении *, который находится под присмотром бабушки, перенесшей *. Ее, Дудник, мать, является *, имеет *. Также Дудник указывает, что ее действия следует квалифицировать, как пособничество в сбыте наркотических средств, поскольку она действовала в интересах сбытчика (Д.), предварительного сговора у нее с Кононовой на сбыт наркотического средства не было. Она, Дудник, не совершала непосредственных действий по приобретению, хранению и сбыту наркотиков, а лишь поддалась на уговоры Д. передать героин П. Осужденная считает неверной квалификацию ее действия по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, поскольку она не пыталась скрыться от сотрудников магазина, сразу отдала тайно ею похищенный товар. Ее личный досмотр был проведен с нарушением закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Дудник и Кононовой в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Их виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Б. и А. - сотрудников полиции, о том, что к ним обратился с заявлением П., сообщив, что хочет оказать содействие в изобличении девушки по имени Е., которая занимается сбытом наркотического средства героин. При проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", П., выступающий в роли покупателя, встретился с Дудник и Кононовой, передал Дудник деньги, выданные ему сотрудниками полиции, после чего Дудник и Кононова отошли в сторону, что-то пересыпали из одного свертка в другой, затем Дудник передала сверток П., после чего девушки были задержаны. В ходе личного досмотра у Дудник были изъяты деньги, полученные от П., а у Кононовой был изъят героин. П. добровольно выдал полученное от Дудник и Кононовой наркотическое средство.

Указанные обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия полностью подтвердили в своих показаниях свидетели П. и Б.

Согласно заключениям химических экспертиз, добровольно выданное П. и изъятое у Кононовой вещества являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин.

Согласно документам, составленным в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", личный досмотр свидетеля П., а также Дудник и Кононовой, выдача П. денежных средств для покупки наркотика у осужденных, были проведены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они полностью опровергают доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение вышеуказанных преступлений. Собранные по делу доказательства подтверждают, что каждая из них выполняла непосредственные действия, направленные как на сбыт наркотического средства П., так и на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Суд обоснованно указал в приговоре, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единого преступного результата.

Доводы осужденных и адвоката о том, что действия Дудник и Коновой следует квалифицировать, как пособничество в покушении на сбыт наркотических средств, поскольку суд привел в приговоре в качестве доказательств их показания, согласно которым они действовали в интересах сбытчика по имени Д., судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно приговору, судом первой инстанции было установлено, что наркотическое средство, которое Дудник и Кононова сбыли П., они приобрели у неустановленного лица с целью дальнейшего сбыта. Вопреки доводам авторов жалоб, судом не были положены в основу приговора в качестве доказательств показания Дудник и Кононовой относительно их действий с наркотическим средством в интересах сбытчика Д., по просьбе которого, якобы, действовали осужденные.

Данные показания осужденных приведены судом в приговоре не в качестве доказательств, а лишь с целью указания на наличие противоречий между версией осужденных об отсутствии у них предварительного сговора и их же собственными показаниями.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для переквалификации действий Дудник и Кононовой на ст. ст.30 ч.3, 33 ч.5, 228-1 ч.3 п. "а" УК РФ не имеется.

Доводы осужденной Дудник о неверной квалификации ее действий по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ были надлежащим образом проверены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергающимся показаниями самой Дудник, данной на стадии предварительного расследования, а также показаниями свидетелей З. и Ш. о том, что после того, как охранник магазина З. остановил Дудник, спросил ее о наличии неоплаченного товара и предложил пройти в служебное помещение магазина, Дудник оттолкнула З. и выбежала с похищенным товаром из магазина на улицу, при этом охранники бежали следом и кричали, чтобы она остановилась и вернула похищенный товар, но Дудник, услышав охранников и обернувшись, останавливаться не стала, и через некоторое время была задержана З. и Ш. Каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении личного досмотра Дудник допущено не было.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Дудник, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденных в совершении преступлений.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц, в том числе свидетеля П., судом не установлено.

В приведенных в приговоре доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденных и на правильность квалификации их действий.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действиям Дудник и Кононовой квалифицированы судом правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Дудник и Кононовой только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждой осужденной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание осужденными вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики Кононовой, наличие на иждивении у Дудник *. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года в отношении Дудник Е.Ю. и Кононовой Е.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: