Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12091/13 (ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - разбой - насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12091/13

Судья Тюркина Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Федина А.Н. и Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 29 ноября 2013 года, осужденного Набиева Т.Э.О.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Семеновой А.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Набиева Т.Э.о. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым:

Набиев Т.Э.о., *, судимый: 27 февраля 2007 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освободившийся 31 марта 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 11 дней; 13 марта 2009 года Центральным районным судом г. Волгограда по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освободившийся 6 декабря 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, по каждому к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Набиеву Т.Э.о. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Набиеву Т.Э.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Набиеву Т.Э.о. исчислен с 17 февраля 2013 года.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав прокурора Гугава Д.К., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Набиева Т.Э.о. и его защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

Набиев Т.Э.о. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что 27 сентября 2012 года, примерно в 21 час 30 минут совместно с неустановленным соучастником, находясь в подземном переходе, расположенном по адресу: *, под угрозой применения неустановленных следствием ножей, приставляя их в область живота и направляя в сторону левого бока потерпевшего С., нанеся ему удары кулаками по лицу и в область носа, а также ногой в область носа, причинили физическую боль и завладели его имуществом на общую сумму * рублей.

Он же, Набиев Т.Э.о. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что 28 сентября 2012 года, примерно в 00 часов 00 минут совместно с неустановленным соучастником, находясь в подземном переходе, расположенном по адресу: *, нанеся З. удары кулаком по лицу, причинили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, затем под угрозой применения предмета, похожего на нож, направляя его в область живота З., завладели имуществом потерпевшего на общую сумму * рублей.

Он же, Набиев Т.Э.о. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что 19 января 2013 года, примерно в 23 часа 55 минут, находясь по адресу: *, угрожая применением предмета, похожего на нож, завладел имуществом и денежными средствами Н. на общую сумму * рублей.

Он же, Набиев Т.Э.о. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что 13 февраля 2013 года, примерно в 22 часа 40 минут совместно с неустановленным соучастником, находясь в подземном переходе, расположенном по адресу: *, угрожая применением предмета, похожего на нож, направляя его в сторону К., завладели его имуществом и денежными средствами на общую сумму * рублей.

Он же, Набиев Т.Э.о. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что 17 февраля 2013 года, примерно в 00 часов 15 минут совместно с неустановленным соучастником, находясь по адресу: * нанесли Ш. удары руками и ногами по голове и телу, зажали рот рукой и, неустановленным предметом, похожим на нож, нанесли множественные поверхностные раны в области левого лучезапястного сустава и раны на слизистой оболочке верхней губы слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью Ш., после чего завладели его сотовым телефоном, стоимостью * рублей с сим-картой.

В судебном заседании Набиев Т.Э.о. вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Семенова А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов представления указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил Набиеву Т.Э.о. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 11 лет лишения свободы, тогда как максимальный срок окончательного наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что Набиев Т.Э.о. совершил: три разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; один разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и один разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Просила приговор суда изменить, считать Набиева Т.Э.о. осужденным в совершении: одного разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; двух разбоев, то есть нападениях в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных Набиеву Т.Э.о. наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Набиев Т.Э.о. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что после его задержания он дал признательные показания и выдал вещественные доказательства. Считает, что суд при назначении наказания не учел положения ст. 7 УПК РФ, назначил не гуманное наказание, причиняющее физические страдания и унижающее человеческое достоинство. Суд не принял во внимание состояние его здоровья, *, наличие гражданской жены и *. Оспаривал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, ссылаясь на то, что ранее был судим к двух и трем годам лишения свободы. Просил приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и изменить режим его отбывания с особого на строгий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Установлено, что уголовное дело в отношении Набиева Т.Э.о. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Набиев Т.Э.о. осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно квалифицировал действия Набиева Т.Э.о., как совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд неверно привел в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующие признаки совершенных Набиевым Т.Э.о. преступлений, не могут, в данном случае, являться основаниями к отмене или изменению приговора суда, поскольку при описании совершенных Набиевым Т.Э.о. преступных деяний, судом верно указаны квалифицирующие признаки совершенных им преступлений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Набиева Т.Э.о. как совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Набиеву Т.Э.о. за каждое из совершенных преступлений, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств наказание, положительной характеристики по месту жительства, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия отягчающего обстоятельства наказание - особо опасного рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения к Набиеву Т.Э.о. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом позиция Набиева Т.Э.о. о том, что суд не учел наличие у него родителей инвалидов, гражданской жены и малолетнего ребенка, не обоснованна, поскольку о наличии данных обстоятельств Набиев Т.Э.о. не сообщал ни следователю, ни суду. Не представлены соответствующие доказательства и судебной коллегии. При этом, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не ставят под сомнение вид и размер назначенного Набиеву Т.Э.о. наказания за каждое из совершенных преступлений, которое по своей сути является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы Набиева Т.Э.о. о том, что суд не правильно определил наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, не основаны на законе, а именно положениях п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, согласно которым особо опасным рецидивом преступлений признается совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В данном случае, Набиев Т.Э.о., в силу положений ст. 15 УК РФ, определяющих категорию преступлений, был осужден за совершение 5 тяжких преступлений к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. В связи с чем суд верно определил наличие в действия Набиева Т.Э.о. особо опасного рецидива преступлений.

При этом судебная коллегия отмечает, что закон связывает определение наличия в действиях лица рецидива преступлений не со сроком назначенного ему наказания, а с категорий преступления, за которое он осужден.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы, в том числе в части изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичные требования содержатся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Частью 3 ст. 69 УК РФ установлено, что при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Набиев Т.Э.о. осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, максимальное наказание, которое могло быть назначено Набиеву Т.Э.о. за каждое из совершенных преступлений, не могло превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах по совокупности преступлений в силу положений ч. 3 ст. 69 УК РФ Набиеву Т.Э.о. не могло быть назначено наказание, превышающее 10 лет лишения свободы, однако суд в нарушение указанной нормы закона определил Набиеву Т.Э.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

В связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что назначенное Набиеву Т.Э.о. наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, подлежит снижению до 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. в отношении Набиева Т.Э.о. изменить, снизив срок назначенного ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний до 10 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционное представление заместителя прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Семеновой А.Ю. удовлетворить частично, в остальном приговор суда в отношении Набиева Т.Э.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: