Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12276/13 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - обвиняемый - подозреваемый - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12276/13

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Попова С.В.,

адвокатов Трапаидзе К.З. и Завалько А.В.,

обвиняемого Аутарханова С.-М.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В..,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Премининой Т.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 1 ноября 2013 года, которым

Аутарханову С.-М.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия, до 30 декабря 2013 года.

Выслушав объяснения адвокатов Завалько А.В. и Трапаидзе К.З., обвиняемого Аутарханова С.-М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова С.В.., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 31 октября 2013 года СО Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы в отношении Мардасова, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ.

В ходе следствия была установлена причастность Аутарханова к данному преступлению и 31 октября 2013 года он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

1 ноября 2013 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Аутарханова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, до 30 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Преминина Т.Н. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не была проверена законность задержания Аутарханова, который фактически бал задержан 30 октября 2013 года. Также судом не были учтены все данные о личности Аутарханова, тяжесть преступления, в котором он подозревается. Указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении Аутарханвоа иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Кроме того, следствием не было представлено доказательств причастность Аутарханова к совершенному преступлению, а также доказательств, подтверждающих необходимость избрания в отношении Аутарханова меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом необоснованно было отказано в избрании меры пресечения в виде залога, а также в ходатайстве о предоставлении времени для сбора необходимых документов. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аутарханова было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Аутарханов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, проверил обоснованность подозрения в причастности Аутарханова к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, не работает и не имеет постоянного источника дохода, по делу имеются соучастники, личности которых в настоящее время достоверно не установлены.

При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Аутарханова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не может признать состоятельными, поскольку это противоречит материалам уголовного дела, из которых видно, что суд, принимая решение, в полном объёме исследовал представленные органами предварительного следствия сведения обосновывающих заявленное ходатайство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аутарханова, а доводы апелляционной жалобы адвоката подлежащими отклонению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 1 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Аутарханова С.-М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин