Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12290/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - исправительные колонии общего режима - условное осуждение - соучастники - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12290/13

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Попова С.В.,

адвокатов Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 23/50 от 26 ноября 2013 года, Бузиной О.В., представившей удостоверение N 7499 и ордер N 34/50 от 25 ноября 2013 года,

осужденных Сливинского Д.С., Строкова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сливинского Д.С., Строкова А.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым

Сливинский Д.С., судимый 19 мая 2009 года Таганским районным судом города Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии, 4 августа 2009 года Таганским районным судом города Москвы по п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 19 мая 2009 года окончательно определено к отбытию 1 год 9 месяцев в воспитательной колонии, 23 сентября 2009 года Перовским районным судом города Москвы по п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 мая 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии, 13 июня 2012 года Перовским районным судом города Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, 4 апреля 2013 года Пресненским районным судом города Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Пресненского районного суда города Москвы от 4 апреля 2013 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Перовского районного суда от 13 июня 2012 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Строков А.А., судимый 16 декабря 2008 года Лефортовским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет, 22 июня 2009 года Лефортовским районным судом города Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 декабря 2008 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 16 декабря 2008 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской обл. от 25 мая 2012 года 6 июня 2012 года,

осужден по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2009 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 22 июня 2009 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сливинского Д.С., Строкова А.А. оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Сливинскому Д.С. исчислен с 19 марта 2013 года, Строкову А.А. - с 11 марта 2013 года.

выслушав адвокатов Федорову Е.Г., Бузину О.В., осужденных Сливинского Д.С., Строкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Попова С.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Сливинский и Строков признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Сливинский в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 8 марта 2013 года, в неустановленном следствием месте вступил со Строковым в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Затем Сливинский совместно с соучастником преступления Строковым в период времени с 20 часов до 23 часов 8 марта 2013 года, находясь по адресу: "_", подошли к припаркованному по указанному адресу автомобилю "_", государственный регистрационный знак "_", стоимостью 150000 рублей, принадлежащему М., после чего Сливинский, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли и ранее достигнутой договоренности, при помощи заранее приготовленной отвертки неустановленным следствием способом открыл дверь указанного автомобиля, а Строков, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли и ранее достигнутой договоренности, при помощи вышеуказанной заранее приготовленной отвертки разобрал замок зажигания и неустановленным следствием способом завел двигатель указанного автомобиля. Завладев похищенным имуществом, Сливинский совместно с соучастником преступления Строковым скрылся на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления, причинив М. значительный ущерб на сумму 150000 рублей.

В судебном заседании Сливинский и Строков вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью и согласились с предъявленным им обвинением, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Строков просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, принять решение с применением к нему положений ст. 64 УК РФ, указывая на то, что считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию по раскрытию преступления, также просит учесть, что он проживает с гражданской супругой и что у них имеется ребенок, 2007 года рождения.

В апелляционной жалобе осужденный Сливинский просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, принять решение с применением к нему положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что он признал вину, а также обстоятельства совершенного преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Сливинского, Строкова рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующие ходатайства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Сливинский и Строков осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитниками и в присутствии последних. При этом государственный обвинитель, потерпевший М. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сливинского и Строкова по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Сливинскому, Строкову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условий жизни их семей, данных о личности Сливинского и Строкова, раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Сливинскому, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, смягчающих наказание Строкову суд первой инстанции не усмотрел. Обстоятельством, отягчающим наказание, Строкову суд признал рецидив преступлений и назначил ему наказание и в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Документов, подтверждающих, что у Строкова имеется ребенок, 2007 года рождения, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Сливинского и Строкова без изоляции от общества, невозможности применения к ним ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что Сливинский совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, суд обоснованно отменил условное осуждение, назначенное Сливинскому по приговору Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание Сливинскому по ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона.

Судом первой инстанции учтено, что Строков совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от 22 июня 2009 года, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованно отменил условно-досрочное освобождение и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Сливинскому и Строкову назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Сливинский и Строков не могут отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, назначении Сливинскому и Строкову более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Сливинскому и Строкову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности каждого из виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Сливинского, Строкова, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года в отношении Сливинского Д.С., Строкова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Сливинского Д.С., Строкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: