Апелляционное определение Московского городского суда от 23 мая 2013 N 10-3041/13 (ключевые темы: организованная группа - особо крупный размер - сторона защиты - потребление наркотических средств - лишение права занимать определенные должности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 мая 2013 N 10-3041/13

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-3041/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Мосолова А.А. и его защитника - адвоката Дьяченко И.М., представившего удостоверение N и ордер N,

осужденной Смирновой Т.А. и ее защитника - адвоката Сорокина А.А., представившего удостоверение N и ордер,

осужденного Ходатаева Е.В. и его защитника - адвоката Лемонджава М.М., представившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лемонджава М.М., Дьяченко И.М., осужденных Ходатаева Е.В., Смирновой Т.А., апелляционное представление государственного обвинителя Мельниченко И.И. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым

Мосолов А.А., не судимый;

Смирнова Т.А., не судимая;

Ходатаев Е.В., не судимый;

осуждены каждый по

- п.п. "а, г" ч. 3 ст. 2281 (в редакции Федерального закона 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 2281 (в редакции Федерального закона 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- ч. 1 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 2281 (в редакции Федерального закона 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- ч. 3 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мосолову А.А. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, Ходатаеву Е.В. в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием каждому наказания в исправительной колонии строгого режима, Смирновой Т.А. - в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мосолова А.А., Смирновой Т.А., Ходатаева Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, строк отбывания наказания исчислен Мосолову А.А. и Ходатаеву Е.В. с 29 февраля 2012 года, Смирновой Т.А. с 28 февраля 2012 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Мосолова А.А. и его защитника - адвоката Дьяченко И.М., осужденной Смирновой Т.А. и ее защитника - адвоката Сорокина В.В., осужденного Ходатаева Е.В. и его защитника - адвоката Лемонджава М.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Дудукиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Мосолов А.А., Смирнова Т.А. и Ходатаев Е.В., каждый, признаны виновными в совершении производства психотропных веществ, организованной группой, в особо крупном размере; в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, организованной группой, в особо крупном размере; в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, организованной группой, в особо крупном размере; в совершении содержания притона для потребления наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой.

Согласно приговору: в период времени, предшествующий 22 часам 30 минутам 2012 года Мосолов А.А. для совместного совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, содержания притона для потребления наркотических средств и психотропных веществ создал организованную группу, в состав которой вошли Смирнова Т.А. и Ходатаев Е.В., после чего в составе указанной группы в период времени, предшествующий 22 часам 30 минутам 28 февраля 2012 года Мосолов А.А. предоставил квартиру по адресу: г. *, Ходатаеву Е.В., который из приобретенными участниками группы совместно компонентов произвел психотропное вещество амфетамин общей массой более 253, 2056 г, то есть в особо крупном размере, после чего Смирнова Т.А. согласно своей роли по тому же адресу примерно в 22 часа 30 минут на лестничной площадке сбыла С. два свертка с амфетамином массой 1,13 г, в особо крупном размере, и шприц с жидкостью объемом 0,5 милилитра, в составе которого содержался амфетамин массой в перерасчете на сухой остаток 0, 285 г, в крупном размере, после чего была задержана, а психотропное вещество изъято из незаконного оборота.

29 февраля 2012 года в период с 00 часов 35 минут до 04 часов 10 минут в квартире по тому же адресу задержаны Мосолов А.А. и Ходатаев Е.В., а в квартире были обнаружены и изъяты произведенное указанной группой и приготовленное ими к сбыту психотропное вещество в перерасчете на сухой остаток общей массой 250,9906 г.

Кроме того, Мосолов А.А., Смирнова Т.А. и Ходатаев Е.В. в составе той же организованной группы в период времени, предшествующий 22 часам 30 минутам 28 февраля 2012 года содержали в квартире по тому же адресу притон для систематического потребления наркотических средств и психотропных веществ лицами, склонными к их употреблению: С., М., Х., Б. и также иными лицами. С этой целью, производя амфетамин, предоставляли указанную квартиру. После задержания у указанных лиц выявлено состояние одурманивания, вызванное опиатами, психостимуляторами и каннабиноидами.

В судебном заседании Мосолов А.А. и Ходатаев Е.В. вину не признали, Смирнова Т.А. признала свою вину частично, а именно в совершении 28 февраля 2012 года покушения на незаконный сбыт амфетамина Щавлеву и Сигиде.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лемонджава М.М. в защиту осужденного Ходатаева Е.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что он является необоснованным и подлежит изменению в связи с односторонностью и предвзятостью предварительного и судебного следствия, полагает, что положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, показания целого ряда свидетелей не свидетельствуют о безусловной виновности Ходатаева Е.В., часть доказательств получена с нарушением уголовно-процессуального закона и не могла быть положена в основу приговора, сообщает, что при допущенных судом первой инстанции нарушениях закона приговор к тому же является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Ходатаева Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему минимальное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ходатаев Е.В., указывая на необоснованность приговора, на неправильное применение уголовного и процессуального закона, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов сообщает, что не согласен с выводами эксперта относительно изъятой в квартире Мосолова жидкости, веса инкриминируемого ему в вину амфетамина, содержавшегося в изъятой жидкости, полагает, что его действия квалифицированы неверно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дьяченко И.М. в защиту осужденного Мосолова А.А., также не соглашаясь с приговором, полагает, что он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Проводя подробный анализ приговора, ссылаясь на положения процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении N 14 от 15 июня 2006 года, автор жалобы сообщает, что выводы суда о совершении инкриминируемых Мосолову преступлений в составе организованной группы и при его организаторской роли являются ошибочными и не основаны на соответствующих доказательствах, оперативный сотрудник К. отказался сообщать источник своей осведомленности об организаторской роли Мосолова, иные свидетели также не сообщали следствию и суду о наличии таких обстоятельств, указывает, что эксперт О. вышел за пределы своей компетенции и поставленных перед ним вопросов, вес изъятого в квартире Мосолова вещества установлен неверно, что повлекло за собой вменение в вину квалифицирующего признака "в особо крупном размере", выражает мнение, что в данном случае подлежала применению ст. 228 УК РФ, поскольку имело место изготовление психотропного вещества, а не его производство, умысел систематически употребляющего амфетамин Мосолова на приготовление к сбыту психотропного вещества не нашел своего подтверждения в судебном заседании, полагает, что не доказана причастность Мосолова в сбыте Смирновой амфетамина С, подсудимая сообщала суду, что действовала втайне от Мосолова, в связи с чем последний подлежит оправданию в данной части, утверждает, что обвинение в содержании притона для потребления психотропных и наркотических веществ является необоснованным, поскольку Мосолов свою квартиру для указанных целей Смирновой и Ходатаеву не предоставлял, систематичность посещения квартиры для указанных целей судом не установлена, приговор в данной части основан на догадках и предположениях. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом допущены и другие нарушения, а именно, вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ и возражениям стороны защиты оглашены показания свидетеля С, в основу приговора положены недопустимые доказательства: системный блок, карта памяти, рапорт Г., протоколы осмотра предметов-мобильных телефонов, системного блока. Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что Мосолову назначено чрезмерно суровое наказание, и просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Смирнова Т.А., указывая на необоснованность приговора и чрезмерно суровое наказание, просит пересмотреть приговор другим составом суда, исключить из обвинения совершение незаконного производства психотропных веществ и содержание притона. Одновременно сообщает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет неоконченное высшее образование, на учетах в НД и ПНД не состоит, больна ВИЧ-инфекцией, состояние ее здоровья ухудшается. Полагает, что ряд доказательств получен с нарушением закона, однако они признаны судом допустимыми, ее показания на предварительном следствии получены с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона, содержание притона для потребления психотропных веществ не нашло подтверждения, свидетели К, Д, Щ и С давали противоречивые показания, а показания свидетеля К не соответствуют действительности, показания свидетелей Г и Е не могли быть положены в основу приговора, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, она не принимала никакого участия в изготовлении психотропных веществ, в связи с чем умысел на его сбыт у нее отсутствовал, в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельниченко И.И., не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, просит приговор ввиду назначения Мосолову А.А. необоснованно мягкого наказания отменить, поскольку суд не в полной мере учел особо активную роль Мосолова А.А. в совершении преступлений, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Мосолова А.А., Смирновой Т.А., Ходатаева Е.В. подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им противоправных действий.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144 - ФЗ, с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность каждого из осужденных подтверждена признательными показаниями Смирновой Т.А. о факте продажи амфетамина Щ и С, показаниями Ходатаева Е.В., подтвердившего факт изготовления в квартире Мосолова амфетамина, показаниями свидетеля Х., сообщившей о ставшем ей известном факте изготовления Ходатаевым и Мосоловым амфетамина в квартире последнего, употреблении психотропного вещества там же, нахождении в это же время в квартире граждан Б, С, М, показаниями свидетеля М., подтвердившего то обстоятельство, что он неоднократно в квартире Мосолова употреблял "спайсы", показаниями свидетелей Д., Б. об обстоятельствах задержания Смирновой Т.А. и изъятия у нее денежных средств, вырученных от продажи амфетамина, свидетелей З. и Б. об обстоятельствах проведения проверочной закупки, после проведения которой закупщик С. пояснил, что приобрел у "Татьяны" амфетамин и добровольно выдал два свертка с амфетамином и шприц с желтой жидкостью, свидетелей Щ. и С. об обстоятельствах покупки амфетамина у Смирновой, о наличии у них сведений о производстве амфетамина Смирновой Т.А., Ходатаевым Е.В. и Мосоловым А.А. в квартире последнего, последующем распространении ими произведенного амфетамина, показаниями свидетелей К., К. - сотрудников УФСКН РФ, давших изобличающие осужденных показания об обстоятельствах проведения проверочной закупки амфетамина у Смирновой Т.А., последующего изъятия в квартире Мосолова произведенного и приготовленного к сбыту амфетамина, обнаружения в квартире Мосолова граждан Б, С, М, которые находились в состоянии одурманивания, вызванного употреблением психостимуляторов и каннабиноидов.

Помимо изложенного, виновность осужденных подтверждена и другими приведенными в приговоре доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными органу следствия в точном соответствии с требованиями законодательства, изъятыми в ходе проведения ОРМ предметами, подтверждающими факт производства в квартире Мосолова амфетамина, приготовленного к сбыту вещества, признанного заключением эксперта психотропным веществом - амфетамином, иными доказательствами.

Вопреки доводам осужденных, судебная коллегия не находит нарушений требований законодательства при производстве экспертизы, установившей наименование произведенного в квартире Мосолова психотропного вещества, его веса, и полагает, что суд первой инстанции, отвергнув доводы стороны защиты, ставившей под сомнение обоснованность выводов эксперта, обоснованно признал их достоверными, а заключение эксперта - допустимым доказательством.

Что касается доводов стороны защиты о недопустимости доказательства - системного блока, поскольку последний при изъятии не был упакован, коллегия находит, что данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, указав, что осужденный Ходатаев подтвердил в судебном заседании, что изъятые из памяти этого системного блока документы с инструкциями по изготовлению амфетамина принадлежат именно ему, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности данного доказательства.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии организованной группы, в составе которой совершены преступления, организующей роли Мосолова А.А. и непричастности последнего и Смирновой Т.А. к производству амфетамина, приготовлению его к сбыту, содержании осужденными притона для потребления наркотических средств и психотропных веществ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Судом первой инстанции указанные доводы стороны защиты тщательно проверены и получили правильную оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции в приговоре приведены все признаки организованной группы, в составе которой совершены преступления и организатором которой являлся Мосолов А.А., произведен подробный анализ действий каждого из участников организованной группы, установлена роль каждого в совершении преступлений, определен единый умысел на достижение единой противоправной цели - производство амфетамина, приготовление его к сбыту и сбыт, дана правильная оценка, согласно которой имело место именно производство амфетамина и не его изготовление, которое возможно лишь без цели сбыта. Как правильно установлено судом и что нашло свое отражение в приговоре, для целей производства на кухне квартиры была создана лаборатория, оснащенная специальными устройствами для его производства в размерах, превышающих потребность личного употребления, а количество изъятого психотропного вещества позволило суду прийти к неоспоримому выводу, что он предназначался и был приготовлен именно к сбыту, о чем свидетельствовали и показания свидетелей и действия Смирновой Т.А., сбывшей часть произведенного вещества Щ и С.

Судебная коллегия не находит убедительными и доводы стороны защиты об отсутствии события преступления - содержание притона для потребления наркотических средств и психотропных веществ, поскольку приведенные в приговоре доказательства - показания свидетелей, сообщавших об неоднократном посещении этой квартиры с целью употребления "спайсов", обнаружение в квартире лиц, употребивших указанные вещества, совместные действия осужденных в составе организованной группы, направленные на поддержание деятельности притона, свидетельствуют об обратном. Судом первой инстанции эти доводы стороны защиты проверены и получили должную оценку, с которой соглашается и коллегия.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденных в совершении производства психотропных веществ; в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ; в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенных в составе организованной группой и в особо крупном размере; в совершении содержания притона для потребления наркотических средств и психотропных веществ, совершенных в составе организованной группой нашла свое полное подтверждение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, несмотря на полную доказанность вины осужденных, их действия квалифицированы судом первой неверно, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание по совокупности преступлений - снижению.

По мнению коллегии, действия каждого из подсудимых по совершению производства психотропных веществ, покушения на их незаконный сбыт, приготовлении его к незаконному сбыту, в составе организованной группой и в особо крупном размере подлежат квалификации по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, которая охватывает все эти действия, и дополнительной квалификации по другим статьям уголовного закона, как указал суд первой инстанции, не требует.

Учитывая изложенное, и, поскольку Мосолов А.А., Смирнова Т.А. и Ходатаев Е.В., каждый, совершили производство психотропных веществ, покушения на его незаконный сбыт, приготовление его к незаконному сбыту, в составе организованной группой и в особо крупном размере, судебная коллегия квалифицирует действия каждого в этой части по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

С квалификацией содеянного каждым из осужденных в части содержания притона для потребления наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, по ч. 3 ст. 232 УК РФ судебная коллегия соглашается по приведенным выше мотивам.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность каждого из виновных, в том числе приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционного представления о необходимости ужесточения наказания для осужденного Мосолова А.А., судебная коллегия отмечает, что Мосолов А.А. подлежит ответственности как организатор созданной им организованной преступной группы, что учитывается при назначении наказания, а повторный учет его особо активной роли является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года в отношении Мосолова А.А., Смирновой Т.А., Ходатаева Е.В. изменить:

переквалифицировать действия каждого с п.п. "а, г" ч. 3 ст. 2281 , ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона 162-ФЗ от 08.12.2003 года) на п.п. "а, г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона 87-ФЗ от 19.05.2010 года), по которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 232 УК РФ, окончательно назначить наказание Мосолову А.А. в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, Смирновой Т.А., Ходатаеву Е.В. в виде 10 (десяти) лет лишения свободы каждому с отбыванием наказания Мосолову А.А. и Ходатаеву Е.В. в исправительной колонии строгого режима, Смирновой Т.В. - в исправительной колонии общего режима, каждому без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: