Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 10-3355/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - доступ к правосудию - прокурор - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 10-3355/13

Судья Данилова О.В. материал N 10-3355

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гайдара О.Ю., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ильина В.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ильина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установила:

Ильин В.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в непредоставлении ему сведений и доказательств совершенного Пахомовым А.В. преступлений, обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы Ильина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе Ильин В.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, полагает, что жалоба подлежала принятию и рассмотрению, поскольку бездействием прокурора нарушены его конституционные права и затруднен его доступ к правосудию, сообщает, что суд предрешил вопросы, касающиеся совершенного Пахомовым А.В. преступления и которые впоследствии могли бы стать предметом судебного разбирательства, просит отменить постановление суда как незаконное, материалы направить на новое судебное разбирательство.

В заседание суда апелляционной инстанции Ильин В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дудукина Н.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Ильина В.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в жалобе отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Ильина В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее принятия, поскольку она не содержит предмета обжалования.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Ильин В.В. обратился с заявлением от 9 января 2013 года к прокурору ЮВАО г. Москвы с просьбой сообщить ему сведения о количестве и характеристиках дорожно-транспортных происшествий со смертельным исходом, произошедшие на территории, подведомственной Кузьминскому МСО, а также принятых решениях и мерах следственного органа в отношении виновных в ДТП водителей и сотрудников ДПС.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в принятии жалобы Ильина В.В. к рассмотрению надлежит отказать, является верным.

Вопреки доводам заявителя, принятое судьей решение не затрудняет его доступ к правосудию, не нарушает его конституционных прав и не препятствует последующему обращению в суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ильина В.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ильина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи