Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2013 N 10-3620/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - следственный комитет - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2013 N 10-3620/13

Судья Лутов А.В. материал N 10-3620/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Аббазова И.З.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием: обвиняемого Елькина А.Н. и его защитника-адвоката Шириняна Ю.Х., представившего удостоверение N и ордер N,

военного прокурора 2-го отдела 3-го управления надзора Главной военной прокуратуры Зенькова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Климова А.А., Шириняна Ю.Х. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. по 14 июля 2013 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Елькина А.Н., ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление обвиняемого Елькина А.Н. и его защитника-адвоката Шириняна Ю.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зенькова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 ноября 2012 года в отношении должностных лиц Министерства обороны РФ, а также лиц, осуществлявших управленческие функции в ЗАО "БИС" и ОАО "С-а", а также иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С настоящим уголовным делом соединены в одно производство несколько уголовных дел.

15 ноября 2012 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Елькин А.Н., которому 20 ноября 2012 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении которого постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и последний раз продлен 25 апреля 2013 года заместителем Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на 6 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть, до 14 ноября 2013 года.

Срок содержания Елькина А.Н. под стражей также неоднократно продлевался и последний раз продлен 6 марта 2013 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы на 1 месяц 29 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть, до 14 мая 2013 года.

26 апреля 2013 года заместитель руководителя отдела - старший следователь по особо важным делам 3-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Д. В.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.А., не соглашаясь с решением суда, сообщает, что Елькин А.Н. обвиняется в совершении всего лишь одного преступления, необходимость в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей отпала, иных оснований для содержания под стражей, кроме тяжести инкриминируемого преступления, не имеется, невозможность избрания более мягкой меры пресечения судом в постановлении не мотивирована. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога в размере 20 000 000 рублей либо иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ширинян Ю.Х., выражая несогласие с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Приводя подробный анализ постановлений Пленумов Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004 года, N 5 от 10 октября 2003 года, N 22 от 29 октября 2009 года, постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, мотивировки суда скопированы из ходатайства следователя, запланированные органом следствия мероприятия не имеют отношения к Елькину А.Н., выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не подтверждены соответствующими доказательствами, анализируя инкриминируемые Елькину действия, обращает внимание, что суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения и не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела не содержится доказательств причастности его подзащитного к совершению преступлений, выражает мнение, что, поскольку Елькин обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Кроме того, автор жалобы утверждает, что основания для избрания столь суровой меры пресечения не имелись, отсутствуют они и в настоящее время, имеются все основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенное, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное решение о продлении Елькину А.Н. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления подозреваемому данной меры пресечения.

По мнению судебной коллегии, установленные судом первой инстанции обстоятельства давали суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, Елькин А.Н. может скрыться от следствия, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства.

Вопреки доводам жалоб, Елькин А.Н. не обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, а выполненные и запланированные к выполнению следственные действия и иные мероприятия относятся к уголовному делу, в рамках которого Елькин А.Н. привлечен в качестве обвиняемого, в связи с чем утверждения стороны защиты о том, что основания для сохранения столь суровой меры пресечения отпали, а выполняемые следственные действия не имеют отношения к Елькину А.Н., являются голословными и опровергаются представленными суду материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Елькина А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи