Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2013 N 10-3733/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - признаки преступления - участники уголовного судопроизводства - отложение рассмотрения дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2013 N 10-3733/13

Судья Карпов А.Г. материал N 10-3733/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 3 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Аббазова И.З.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Перебоева Б.А., Поляковой Л.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым жалоба Перебоева Б.А., Поляковой Л.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установила:

17 декабря 2012 года в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба Перебоева Б.А., Поляковой Л.И., в которой последние просят признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК России С. А.С. и Председателя СК России, связанные с нерассмотрением обращения Перебоева Б.А. от 29 октября 2012 года о привлечении к уголовной ответственности М. С.М. по ст. ст. 135, 140 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Перебоев Б.А., Полякова Л.И., не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным, так как заявление о совершенном преступлении подлежало рассмотрению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку заявление содержало не предположение о возможном преступлении, а конкретное указание на преступление и его описание, судья рассмотрел жалобу с нарушением процессуальных сроков. Приводя подробный анализ Коституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, просят наложить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения на судью Карпова А.Г., решить вопрос о досрочном прекращении его полномочий.

В заседании суда апелляционной инстанции заявители, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не прибыли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор Шемберева Е.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Перебоева Б.А., Поляковой Л.И. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей Перебоева Б.А., Поляковой Л.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 29 октября 2012 года Перебоев Б.А. обратился в адрес Председателя Следственного комитета Российской Федерации с обращением о совершенном преступлении, в котором, не приведя сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, фактически выразил несогласие с ответом должностного лица ФССП России. Поскольку надзор за соблюдением федерального законодательства и исполнением законов судебными приставами относится к компетенции прокуратуры, обращение заявителя было направлено для принятия решения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, о чем заявитель был своевременно уведомлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а решение об этом, изложенное в постановлении суда, - мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы Перебоева Б.А., Поляковой Л.И. о наличии в обращении Перебоева Б.А. достаточных сведений для принятия решения работниками Следственного комитета РФ в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы заявителя проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что нарушений судом процессуальных сроков при рассмотрении данной жалобы не нарушено, поскольку жалоба Перебоева Б.А., Поляковой Л.И. была назначена к рассмотрению в установленные законом процессуальные сроки, а последующее отложение рассмотрения дела было обусловлено необходимостью извещения заявителей, проживающих в ином регионе, с целью соблюдения их конституционных и процессуальных прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Перебоева Б.А., Поляковой Л.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым жалоба Перебоева Б.А., Поляковой Л.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи