Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 10-3864/13 (ключевые темы: сторона защиты - покушение на убийство - умысел - изменение приговора - законность и обоснованность приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 10-3864/13

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-3864/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей: Гайдара О.Ю., Аббазова И.З.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

при переводчике Авдоян Г.К.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Агабабяна С.С. и его защитника - адвоката Мирзаханяна М.А., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирзаханяна М.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года, которым

Агабабян С.С., не судимый,

осужден

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Агабабяна С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 22 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Агабабяна С.С. и его защитника - адвоката Мирзаханяна М.А., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Агабабян С.С. признан виновными в совершении покушения на убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору: 22 июля 2012 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут в помещении первого этажа <данные изъяты> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К. А.Х., Агабабян С.С., имея умысел на причинение смерти, нанес последнему неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, удар в область груди, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако довести умысел на причинение смерти К. А.Х. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Агабабян С.С. вину не признал, показал, что никаких колюще-режущих предметов при себе не имел, ударов ими потерпевшему не наносил. Полагает, что сам был избит неизвестными.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзаханян М.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что он является необоснованным, незаконным, вынесен по не вполне исследованным обстоятельствам дела, считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, орудие преступления не найдено, то, что это мог быть нож, является предположением, Агабабян не пропадал из поля зрения свидетелей, в связи с чем был лишен возможности избавиться от ножа, не дана надлежащая оценка действиям братьев Гаджибековых в части применения пистолета, их показания являются недопустимыми доказательствами, сообщает, что не проведена судебно-медицинская экспертиза Агабабяну С.С., которая подтвердила бы факт его избиения Гаджибековыми. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Агабабяна С.С. прекратить.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельниченко И.И., указывая на законность и обоснованность приговора, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Агабабяна С.С. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего К. А.Х. об обстоятельствах конфликта с Агабабяном С.С., зачинщиком которого был последний, об обстоятельствах нанесения ему подсудимым удара ножом в область сердца, от которого он потерял сознание и упал, а пришел в себя в карете скорой медицинской помощи; показаниями свидетелей Г. А.М и Э.М. - очевидцев преступления, давших показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего; показаниями свидетелей Г. О.В., Т. А.С. - сотрудников милиции об обстоятельствах задержания Агабабяна С.С., который пытался скрыться от Г. А.М., сообщившего, что задержанный зарезал его брата; показаниями свидетеля П. А.Н. об обстоятельствах преследования Агабабяна С.С. двумя мужчинами, сообщивших ему, что последний порезал их брата; показаниями свидетеля А. С.В. об обстоятельствах конфликта и последующей драки между Агабабяном С.С. и тремя братьями-дагестанцами; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер вреда здоровью потерпевшего и характеристики предмета, которым был нанесен удар в область сердца потерпевшего; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам, при которых осужденный применил колюще-режущий предмет и которым пытался причинить смерть потерпевшему.

Доводы об отсутствии среди доказательств стороны обвинения этого предмета не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что иных участников конфликта, кроме потерпевшего и братьев Г. с одной стороны и осужденного - с другой, не было, что исключает возможность нанесения удара неустановленным предметом в область сердца потерпевшего другими лицами, кроме Агабабяна С.С. Доводам стороны защиты о возможном и случайном причинении повреждения иными предметами опровергнуты протоколом осмотра, из которого явствует, что таковых на месте происшествия не имелось. Вопреки доводам стороны защиты, у осужденного в ходе его преследования имелось достаточно времени, чтобы избавиться от данного колюще-режущего предмета.

Не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия и при получении протоколов допросов братьев Гаджибековых, которые были оглашены в судебном заседании.

Доводам автора апелляционной жалобы о неправильной оценке действий потерпевшего и братьев Г. суд первой инстанции дал верную оценку и правильно указал, что последний намеренно дождался возвращения Г. после начала конфликта, чтобы продолжить его и реализовать свой умысел.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в случае проведения судебно-медицинской экспертизы подсудимому была бы подтверждена его версия о его избиении, поскольку данному обстоятельству суд первой инстанции также дал оценку, с которой соглашается коллегия. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что повреждения у осужденного, приведенные в справке, о которой указал суд в приговоре, лишь подтверждают его участие в конфликте и не опровергают выводы суда об умышленном нанесении им удара колюще-режущим предметом в жизненно-важный орган потерпевшего в ходе обоюдного конфликта.

Не могут повлиять на законность и обоснованность приговора доводы стороны защиты о применении братьями Г. пистолета, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что он был применен после нанесения осужденным удара потерпевшему в область сердца и как следствие незаконных действий Агабабяна.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении покушения на убийство потерпевшего К. А.Х. нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимого квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Агабабян, нанося удар колюще-режущим предметом в область сердца потерпевшего, то есть, в жизненно-важный орган, преследовал цель лишить его жизни, а его действия являлись умышленными и не являлись самообороной.

Поскольку К. А.Х. была своевременно оказана медицинская помощь, в результате чего смерть не наступила по не зависящим от осужденного обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, а действия осужденного обоснованно признаны покушением на убийство.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Агабабяну С.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, прекращения уголовного дела, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года в отношении Агабабяна С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: