Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 10-4666/13 (ключевые темы: хищение - ст 158 УК РФ - изменение приговора - степень общественной опасности - предварительное расследование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 10-4666/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 10-4666/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Аббазова И.З.,

при секретаре Игнатьева К.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденной Лютоевой Г.А. и ее защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Лютоевой Г.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года, которым

Лютоева Г.А., судимая:

- 2 декабря 2009 года Мещанским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освободилась 5 мая 2012 года по отбытию срока наказания),

осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Лютоевой Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен Лютоевой Г.А. с 20 декабря 2012 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденной Лютоевой Г.А. и ее защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лютоева Г.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно приговору: 20 декабря 2012 года в 23 часа 50 минут Лютоева Г.А., находясь в зале N <данные изъяты>, тайно похитила из внутреннего кармана пиджака, надетого на Б. В.М., денежные средства в сумме 960 рублей.

В судебном заседании Лютоева Г.А. вину не признала, показав, что оказала Б.В.М. услугу интимного характера за вознаграждение в сумме 500 рублей, после чего была задержана, хотя хищения не совершала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Лютоева Г.А., не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, просит о снижении срока наказания, поскольку инкриминируемое ей деяние не обладает высокой степенью общественной опасности, ее виновность установлена на показаниях трех сотрудников полиции, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и сам подарил ей 500 рублей, полагает, что имел место добровольный отказ от преступления, просит принять справедливое решение в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Покаместова Ю.В., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Лютоевой Г.А. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного лица.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей противоправного действия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной в совершении того преступления, за которое она осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Виновность осужденной подтверждена показаниями потерпевшего Б. В.М. об обстоятельствах знакомства с осужденной и хищения у него денежных средств из внутреннего кармана пиджака; показаниями свидетелей П. Д.В., К. А.М., П. С.П., ставшими очевидцами знакомства потерпевшего и осужденной, хищения последней денег у потерпевшего; заявлением потерпевшего, протоколом личного досмотра Лютоевой Г.А., в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты денежные средства, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам, при которых она совершила хищение, обосновал и мотивировал свои выводы в приговоре, правильно отвергнув доводы Лютоевой Г.А. о невиновности, и верно квалифицировал содеянное Лютоевой Г.А. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в действиях которой имелся рецидив преступлений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам осужденной, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей П. Д.В., К. А.М., П. С.П., являющихся сотрудниками полиции, этому обстоятельству дана правильная оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Лютоевой Г.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года в отношении Лютоевой Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: