Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2013 N 10-4754/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - право на судебную защиту - признаки преступления - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2013 N 10-4754/13

Судья Данилова О.В. материал N 10-4754/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 17 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей: Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "М" Смирнова А.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года, которым жалоба ОАО "М", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установила:

28 марта 2013 года в Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя ОАО "М" Смирнова А.Н., в которой последний просил признать незаконными действия сотрудников следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о направлении материалов по его заявлению о совершенном преступлении в ОЭПиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года жалоба ОАО "М" оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "М" Смирнов А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, поскольку его жалоба по существу не рассмотрена, приказы N 571 от 24.12.2008 года ГСУ при ГУВД по г. Москве, N 1762 от 24.11.11 г. ГУ МВД России по г. Москве к материалам дела не приобщены.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дудукина Н.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу представителя ОАО "М" Смирнова А.Н. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Смирнова А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с апреля 2011 года заявителем ОАО "М" были поданы заявления о совершенных преступлениях в СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, проверка по которым производилась в рамках проверочного материала N *, решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ принято 22 марта 2013 года посредством вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Смирнова А.Н. о нарушении конституционных прав на судебную защиту судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Действия органа, осуществлявшего проверку заявлений, в том числе, направление материалов в ОЭПиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, не противоречат действующему законодательству, требованиям внутриведомственных руководящих документов, о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года, которым жалоба ОАО "М", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи