Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2013 N 10-4755/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - предварительное слушание - обвиняемый - рассмотрение уголовного дела - устранение препятствий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2013 N 10-4755/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-4755/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей: Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника обвиняемой Салтановой О.Н. - адвоката Абрамова О.С., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Иванцовой О.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым уголовное дело в отношении Салтановой О.Н., обвиняемой в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А. по доводам апелляционного представления и поддержавшей его, пояснения адвоката Абрамова О.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

1 апреля 2013 года в Кузьминский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Салтановой О.Н.

15 апреля 2013 года по итогам предварительного слушания постановлением судьи уголовное дело в отношении Салтановой О.Н. возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы, поскольку, как указано в постановлении суда, в обвинении не указано место и время совершения ею преступления с использованием ключа системы расчетов "Банк-Клиент", что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения.

Не согласившись с принятым судом решением, заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы Иванцова О.В. внесла апелляционное представление на указанное постановление, в котором выразила мнение, что постановление суда является необоснованным, поскольку в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, достаточные для рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", преступления аналогичного характера следует считать оконченными с момента зачисления денежных средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного, то есть, местом совершения преступления является место нахождения банковского либо иного учреждения, где открыт расчетный счет, на которые поступили похищенные денежные средства.

Учитывая изложенное, прокурор просит названное постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в Кузьминский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит, что обвинительное заключение по данному делу не содержит нарушений ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, на которые ссылается суд в постановлении.

Процессуальный документ содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указание в постановлении суда на отсутствие в материалах уголовного дела процессуальных решений по трем постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Салтановой О.Н. противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку они содержатся в т. 1 на л.д.л.д. 105, 110, 124. Кроме того, отсутствие таких процессуальных решений не является неустранимым нарушением требований ст. 220 УПК РФ, влекущим возвращение дела прокурору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановление обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд.

Мера пресечения в отношении Салтановой О.Н. изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым уголовное дело в отношении Салтановой О.Н., обвиняемой в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в Кузьминский районный суд г. Москвы. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: