Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 10-4799/13 (ключевые темы: председатель следственного комитета - сотрудники следственного комитета - руководитель следственного органа - противоправные действия - прекращение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 10-4799/13

Судья Карпов А.Г. материал N 10-4799/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мохова А.В.,

судей Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Полянского А.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление заявителя Полянского А.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установила:

Полянский А.С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия Председателя Следственного комитета России Б., связанные с рассмотрением обращения заявителя на личном приеме 10 августа 2012 года о привлечении к уголовной ответственности судей Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года жалоба заявителя Полянского А.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Полянский А.С., не соглашаясь с постановлением, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы его жалобы не были проверены сотрудниками следственного комитета РФ, а председательствующий судья в постановлении покрыл противоправные действия Председателя Следственного комитета РФ, ссылки в постановлении на постановление от 12 февраля 2013 года не основана на законе, ответ А. не мог быть положен судом в обоснование принимаемого решения, поскольку он не соответствует действительности, до настоящего времени он не уведомлен Председателем Следственного комитета РФ о принятом решении по его жалобе, принятые решения сотрудниками следственного комитета К. и Б. вынесены в нарушение положений определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. N 420.

Учитывая изложенное, просит постановление отменить, обязать Председателя Следственного комитета РФ вынести постановление по его жалобе и опровергнуть каждый его довод.

В заседании суда апелляционной инстанции Полянский А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, прокурор Дудукина Н.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усмотрела.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Полянского А.С. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Полянского А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что, как правильно указал суд первой инстанции, заявление Полянского А.С. о противоправных действиях судей Кропоткинского городского суда Краснодарского края, поданное на личном приеме 10 августа 2012 года Председателю СК РФ, рассмотрено, по нему принято процессуальное решение в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 124 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что принятые должностными лицами СК РФ решения не затруднили доступа заявителя к правосудию и не причинили ущерба его конституционным правам.

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия находит голословными утверждения Полянского А.С. о том, что суд фактически не рассмотрел жалобу, не дал оценки его доводам, а выводы суда являются необоснованными, поскольку постановление суда в полной мере мотивировано, каждый довод рассмотрен, каждому из них дана верная оценка, а выводы основаны на основе исследованных судом материалах.

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным, а изложенные в нем выводы обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Полянского А.С. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Полянского А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи