Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2013 N 10-4804/13 (ключевые темы: предварительное следствие - сотрудник полиции - сторона защиты - группа лиц по предварительному сговору - допрос)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2013 N 10-4804/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-4804/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Рузиева Х.Ю. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N,

осужденного Хашимова А.А. и его защитника - адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение N и ордер N,

осужденного Рустамова Б.А. и его защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N и ордер N,

осужденного Мамаюсупова Б.Т. и его защитника - адвоката Рахимкуловой Ю.В., представившей удостоверение N и ордер N,

при переводчике Назаровой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Рустамова Б.А., Мамаюсупова Б.Т., Хашимова А.А., Рузиева Х.Ю., защитников - адвокатов Якушева К.В., Рахимкуловой Ю.В., Амаспюр К.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым

Рузиев Х.Ю., не судимый;

Хашимов А.А., не судимый;

Рустамов Б.А., судимый 11.02.2009 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освободился 3 ноября 2010 года по отбытию срока наказания);

Мамаюсупов Б.Т., не судимый;

осуждены каждый по ч. 4 ст. 111 УК РФ, Рустамов Б.А. к 10 годам 6 месяцам, Мамаюсупов Б.Т., Хашимов А.А., Рузиев Х.Ю. к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания каждому в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Рустамова Б.А., Мамаюсупова Б.Т., Хашимова А.А., Рузиева Х.Ю., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 8 июня 2012 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Рустамова Б.А. и его защитника - адвоката Амосова А.Л., осужденного Мамаюсупова Б.Т. и его защитника - адвоката Рахимкуловой Ю.В., осужденного Хашимова А.А. и его защитника - адвоката Ларионова С.В., осужденного Рузиева Х.Ю. и его защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рустамов Б.А., Мамаюсупов Б.Т., Хашимов А.А., Рузиев Х.Ю., каждый, признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору: Рустамов Б.А., Мамаюсупов Б.Т., Хашимов А.А., Рузиев Х.Ю., а также неустановленное лицо в период времени не ранее 18 часов 00 минут 8 марта 2012 года и не позднее 3 часов 00 минут 9 марта 2012 года, находясь на территории строительного объекта по адресу: г. Москва, ул. 3-я Институтская, д. 15, действуя группой лиц по предварительному сговору, подвергли избиению С., причинив последнему совместными действиями тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего вследствие причинения сочетанной тупой травмы груди и живота, ЧМТ наступила смерть С.

В судебном заседании Рузиев Х.Ю. вину признал полностью, Хашимов А.А. признал свою вину частично, а Рустамов Б.А. и Мамаюсупов Б.Т. не признали своей вины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рузиев Х.Ю., не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он полностью признал свою вину, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, свою вину признавал с первого дня, в содеянном искренне раскаивается, оказывал помощь следствию в установлении истины по делу, обращает внимание, что он является опекуном своей нетрудоспособной матери, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, просит смягчить назначенное наказание, прекратить уголовное преследование в отношении Рустамова и Мамаюсупова, поскольку оговорил их в ходе предварительного следствия ввиду его избиения сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хашимов А.А., указывая на несправедливость приговора, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку он частично признает свою вину, искренне раскаивается в содеянном, признательные показания дал под давлением сотрудников полиции, причина смерти потерпевшего так и не установлена, обращает внимание на непричастность Рустамова и Мамаюсупова к совершению преступления, просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств: нахождение у него на иждивении родителей - инвалидов первой и второй группы, наличие у него заболевания остеохондрозом, психического заболевания, обращает внимание, что суд ограничил его в возможности представлять доказательства, не был приглашен для допроса свидетель Абдуллаев Р.Р., полагает, что свидетель Овчинников сотрудничал со следователем, считает, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства - показания подсудимых, которые они не давали, подписи в протоколах которых им не принадлежат. Учитывая изложенное, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, снизить наказание, прекратить уголовное преследование в отношении Рустамова и Мамаюсупова.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев К.В. в защиту осужденного Хашимова А.А., не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что судебное следствие проведено необъективно, в основу приговора положены доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства сторона защиты была ограничена судом в возможности представлять доказательства, ей было отказано в вызове ряда свидетелей, сообщает об избиении Хашимова сотрудниками полиции, о непричастности Рустамова и Мамаюсупова к совершению преступления, протоколы допросов свидетелей Рузиева и Мамаюсупова составлены в одно и то же время одним и тем следователем, что должно повлечь недопустимость данных доказательств. Просит приговор отменить как чрезмерно суровый и вынести новый.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рустамов Б.А., указывая на незаконность необоснованность приговора, полагает, что приведенные в нем доказательства не устанавливают его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, на него в ходе предварительного следствия было оказано физическое и моральное воздействие со стороны сотрудников полиции, он был избит ими, в изолятор поступил с телесными повреждениями, при первоначальных допросах защитник не присутствовал, а он подписал протоколы плохо понимая русский язык и не читая протоколы, прокурор была настроена отрицательно, с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, предоставить ему переводчика.

В апелляционной жалобе адвокат Амаспюр К.А. в защиту осужденного Рустамова Б.А., также не соглашаясь с приговором, полагает, что он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, полагает, что в основу приговора легли показания подсудимых Рузиева, Хашимова, Мамаюсупова, данные ими в ходе предварительного следствия, от которых они отказались, поскольку были даны ими в результате их избиения сотрудниками полиции, в отсутствие переводчика, обращает внимание на то, что ни один из допрошенных свидетелей не указал на подсудимого как на виновника в избиении С, обращает внимание на то, что предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не могло быть хотя бы потому, что в приговоре приведена противоречивая формулировка о том, что подсудимые руководствовались внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сообщает, что Рустамов, несмотря на оказанное на него физическое воздействие, ни разу не признал своей вины, а его показания не были опровергнуты другими доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мамаюсупов Б.Т., указывая на незаконность необоснованность приговора, полагает, что приведенные в нем доказательства не устанавливают его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, на него в ходе предварительного следствия было оказано физическое и моральное воздействие со стороны сотрудников полиции, он был избит ими, при первоначальных допросах защитник и переводчик не присутствовали, а он подписал протоколы плохо понимая русский язык и не читая протоколы. Подписи в некоторых протоколах допросов ему не принадлежат. Обращает внимание на то, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку у него на иждивении находится двое малолетних детей, супруга и отец - инвалиды второй группы, мать, он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Рахимкулова Ю.В. в защиту осужденного Мамаюсупова Б.Т., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 6.02.2007 года, положения уголовно-процессуального и уголовного законов, полагает, что судом допущены существенные нарушения, влекущие отмену приговора, обращает внимание на недопустимость ряда доказательств - протоколов допросов свидетелей Мамаюсупова и Рузиева, недопустимость допросов задержанных в качестве свидетелей, считает, что виновность Мамаюсупова установлена показаниями подсудимых, которые впоследствии заявили о его оговоре ввиду оказанного физического воздействия, считает, что задержание Мамаюсупова было проведено в нарушение требований закона, задержанный незаконно жил в кабинете следователя под присмотром оперативников, сторона защиты была ограничена судом в возможности представления доказательств, вызове свидетелей в судебное заседание, допрос свидетеля Мамаюсупова был произведен в отсутствие переводчика, подписи Мамаюсупова в ряде процессуальных документов ему не принадлежат, однако суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, обращает внимание на то, что все следственные действия производились в ночное время в отсутствие исключительных обстоятельств, что является, по мнению стороны защиты, истязанием, анализируя показания подсудимых, полагает, что вина ее подзащитного не доказана, в действиях подсудимых не имелось предварительного сговора, в действиях Хашимова и Рузиева имел место эксцесс исполнителя, указывая на исключительно положительные характеристики Мамаюсупова, наличие у него малолетних детей и родителей-инвалидов, несправедливо одинаковое наказание для всех осужденных, просит приговор как незаконный и чрезмерно суровый отменить, вынести новый приговор.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Русанова Ю.П., указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Рустамова Б.А., Мамаюсупова Б.Т., Хашимова А.А., Рузиева Х.Ю. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины каждого из осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность каждого из осужденных подтверждена показаниями осужденных Рузиева Х.Ю., Хашимова А.А., Мамаюсупова Б.Т. на предварительном следствии об участии каждого из них, а также Рустамова Б.А. в избиении С., выносе Рузиевым Х.Ю., Хашимовым А.А., Рустамовым Б.А. трупа потерпевшего на улицу после прекращения подачи им признаков жизни; показаниями осужденного Рустамова Б.А. на предварительном следствии об участии Рузиева Х.Ю., Мамаюсупова Б.Т. в избиении С.; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах обнаружения трупа С., имевшего телесные повреждения; показаниями аналогичного содержания свидетелей Н., Н., Н. и Р., пояснявших на предварительном следствии о конфликте в бытовке N 18 вечером 8 марта 2012 года; показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что в мае 2012 года в ходе телефонного разговора Рузиев Х.Ю. сообщил ей, что в марте 2012 года, когда он работал на строительстве детского сада в районе Рязанский г. Москвы, он убил человека и спрятал труп; показаниями свидетеля К. - охранника объекта по строительству детского сада, пояснившего, что вечером 8 марта 2012 года из бытовки N 18 он слышал крики и шум; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах конфликта 8 марта 2012 года, в ходе которого несколько узбеков, в том числе, Рузиев Х.Ю., сильно избили С.; также указанный свидетель показал, что в ночь с 8 на 9 марта 2012 года ему звонил Рузиев и сообщил, что убил человека, а во время встречи с Рузиевым в конце мая 2012 года последний подтвердил, что в ночь с 8 на 9 марта 2012 года он совместно с несколькими земляками забил до смерти С., после чего вынесли тело на помойку и засыпали снегом; аналогичными по содержанию показаниям свидетеля С., показаниями свидетеля А.; показаниями эксперта С., пояснившего, что смерть потерпевшего могла наступить как от тяжкого вреда здоровью, подробно описанного в заключении экспертизы, так и от переохлаждения; заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы о причинах смерти С. N * от 29 сентября 2012 года; протоколами проверки показаний на месте от 8.06.2012 года, согласно которым Рузиев Х.Ю. и Хашимов А.А. дали показания о своей причастности к совершенному преступлению, а также о причастности Мамаюсупова Б.Т. и Рустамова Б.А. и их конкретных действиях; протоколами очных ставок, в ходе которых Хашимов дал изобличающие Рузиева Х.Ю., Хашимова А.А. и Мамаюсупова Б.Т. показания.

Помимо изложенного, виновность осужденных подтверждена и другими приведенными в приговоре доказательствами: протоколами осмотров, вещественными и иными доказательствами.

Вопреки доводам осужденных, судебная коллегия не находит нарушений требований законодательства при получении их первоначальных, изобличающих друг друга, показаний в ходе предварительного следствия. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и им дана правильная оценка. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также отмечает, что перед допросами на предварительном следствии каждому из осужденных в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих оказание на них давления, было предоставлено право воспользоваться бесплатной помощью переводчика, однако они добровольно предпочли возможность давать показания на русском языке, что прямо отражено в каждом из протоколов. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно признал протоколы данных следственных действий допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденных относительно причины смерти С., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной его смерти явились сочетанная тупая травма груди и живота, а также черепно-мозговая травма. Вывод суда в этой части согласуется и не противоречит выводам судебной медицинской экспертизы, из которых следует, что причиной смерти могли стать как указанные повреждения, так и общее переохлаждение организма. К выводу о причине наступления смерти, который судебная коллегия находит верным, суд пришел с учетом показаний осужденных, которые давали показания о том, что тело потерпевшего было вынесено на улицу лишь после наступления смерти, о чем свидетельствовали отсутствие дыхания и отсутствие других признаков жизни, а подтаивание снега под трупом могло образоваться и по причине того, что тело было вынесено из теплого помещения и через небольшой после смерти промежуток времени. Таким образом, суд, располагая всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, сопоставляя их между собой, пришел к верному выводу о том, что между причиненными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, а смерть от переохлаждения наступить не могла.

Не согласиться с данными выводами оснований у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы осужденных в части выдвинутой ими версии об оказанном на них давлении в ходе предварительного следствия, избиении сотрудниками полиции, оговоре друг друга, судебная коллегия отмечает, что она проверена судом и обоснованно признана несостоятельной. Этим доводам дана верная оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Не являются убедительными и доводы стороны защиты о нарушении права подсудимых на представление доказательств. Из материалов уголовного дела следует, что все ходатайства подсудимых рассмотрены, по каждому из них приняты процессуальные решения. Судебное заседание по делу проведено по принципу равенства и состязательности сторон.

Вопреки доводам осужденных, виновность каждого из них нашла подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, показаниях свидетелей, показаниям которых не доверять оснований не имелось. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана правильная оценка. Не соглашаясь с доводами осужденных и Рустамова Б.А., в частности, судебная коллегия отмечает, что положенные в основу приговора показания всех осужденных прямо свидетельствуют как о его причастности к избиению потерпевшего, который скончался от их совместных действий, так и об их совместном участии в причинении вреда здоровью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствовали их совместные и согласованные действия, последовательное избиение в течение значительного промежутка времени, которым предшествовала предварительная договоренность. В приговоре приведен подробный анализ действий каждого из участников группы, установлена роль каждого в совершении преступления, определен единый умысел на достижение единой противоправной цели.

Доводы осужденного Хашимова А.А. о том, что его удары не могли повлечь наступивших последствий, являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен совместными действиями осужденных, преследовавших единый преступный умысел, в связи с чем каждый из них подлежит ответственности за совместно причиненный вред здоровью С.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденных в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть человека, нашла полное подтверждение.

То обстоятельство, что здоровью С. в результате избиения причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека, стороной защиты не оспаривается. Между причинением указанных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, чему оценка дана выше. В ходе избиения осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что действия каждого из осужденных квалифицированы судом первой инстанции верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Решение в этой части должным образом мотивировано и является правильным.

Вопреки доводам жалоб, наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года в отношении Рузиева Х.Ю., Хашимова А.А., Рустамова Б.А., Мамаюсупова Б.Т., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: