Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2013 N 10-5223/13 (ключевые темы: недопустимые доказательства - применение принудительных мер медицинского характера - руководитель следственного органа - обжалование - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2013 N 10-5223/13

Судья Сырова М.Л. материал N 10-5223/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 1 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гайдара О.Ю., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Стрельникова Д.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Стрельникова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании недопустимым доказательством заключения экспертов ФГБУ ГНЦС и СП им. В.П. Сербского.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление заявителя Стрельникова Д.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установила:

Стрельников Д.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать недопустимым доказательством заключение экспертов ФГБУ ГНЦС и СП им. В.П. Сербского в его отношении, принять меры к аннулированию всех его правовых последствий.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы Стрельникова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, поскольку в жалобе отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе Стрельников Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, поскольку производство судебной экспертизы в ФГБУ ГНЦС и СП им. В.П. Сербского в принудительном порядке нарушило его право на подачу жалоб и заявлений, заключение экспертов предопределило исход уголовного дела, результатом которого явилось назначение принудительных мер медицинского характера.

В заседании суда апелляционной инстанции Стрельников Д.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что в его отношении вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, однако он не согласен с заключением судебной экспертизы, произведенной в ФГБУ ГНЦС и СП им. В.П. Сербского, которое предопределило исход дела, полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством, а он должен нести уголовную ответственность за содеянное, а не лечиться в психиатрической больнице.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шемберева Е.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Стрельникова Д.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в жалобе отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Стрельникова Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее принятия, поскольку она не содержит предмета обжалования.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Стрельникова Д.В. вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера за совершение общественно-опасных деяний в состоянии невменяемости, заключение экспертов ФГБУ ГНЦС и СП им. В.П. Сербского о психическом состоянии Стрельникова Д.В. явилось предметом исследования при рассмотрении указанного дела по существу, ему дана оценка, которую суд, отказав в принятии жалобы Стрельникова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе был подвергать переоценке и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.

При таких обстоятельствах выводы суда являются верными, а принятое судьей решение не затрудняет доступ Стрельникова Д.В. к правосудию, не нарушает его конституционных прав и не препятствует подаче им жалоб и заявлений, как указал автор жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Стрельникова Д.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Стрельникова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи