Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2013 N 10-5225/13 (ключевые темы: следователь - экспертиза - руководитель следственного органа - адвокат - обвиняемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2013 N 10-5225/13

Судья Фильченко М.С. материал N 10-5225/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 1 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

с участием старшего военного прокурора 2-го отдела 3-го управления надзора Главной военной прокуратуры Бугаева А.К.,

заявителя - адвоката Таицкого А.А., представившего удостоверение N и ордер N ,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таицкого А.А. - защитника обвиняемого Короткова К.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г., которым жалоба адвоката Таицкого А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя П. при назначении судебной финансово-экономической экспертизы и вынесении постановления о назначении финансово-экономической экспертизы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление адвоката Таицкого А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, выслушав мнение прокурора Бугаева А.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установила:

Адвокат Таицкий А.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя П. при назначении судебной финансово-экономической экспертизы и вынесении постановления о назначении финансово-экономической экспертизы.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года жалоба адвоката Таицкого А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Таицкий А.А., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на содержание вопросов, содержащихся в постановлении следователя П. о назначении финансово-экономической экспертизы по уголовному делу в отношении Короткова К.Г., указывая на наименование экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, полагает, что следователем были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона при назначении упомянутой экспертизы, приводя в обоснование своих доводов содержание жалобы, адресованной суду первой инстанции, указывает, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд основывался исключительно на формальных признаках, не исследовал и не дал оценки ни одному из доводов жалобы, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд не указал, по каким основаниям при наличии доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, отверг эти доказательства.

Учитывая изложенное, просит отменить названное постановление суда, признать незаконными действия следователя П. при назначении судебной финансово-экономической экспертизы и вынесении постановления о ее назначении, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Таицкий А.А. поддержал доводы жалобы.

Прокурор Бугаев А.К., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Таицкого А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы по каждому из доводов заявителя.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя, а также представленные в суд материалы уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что адвокат Таицкий А.А., обращаясь в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя П. при назначении судебной финансово-экономической экспертизы и вынесении постановления о назначении финансово-экономической экспертизы, по сути, поставил под сомнение одно из доказательств стороны обвинения.

Учитывая занятую стороной защиты позицию, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, правильно указал, что в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о назначении финансово-экономической экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела, вынесено надлежащим должностным лицом, а вопросы сформулированы в рамках полномочий следователя.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом рассмотрения в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе и о допустимости доказательств.

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия находит, что судом дана верная оценка доводам жалобы относительно экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы.

Таким образом, не соглашаясь с доводами жалобы адвоката Таицкого А.А., судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что следователем П. не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении судебной экспертизы и вынесении об этом постановления, являются верными, поскольку, как правильно указано в постановлении суда, действия следователя в данной части не причинили ущерба конституционным правам заявителя и не затруднили его доступа к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таицкого А.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Таицкого А.А. - защитника обвиняемого Короткова К.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя П. при назначении судебной финансово-экономической экспертизы и вынесении постановления о назначении финансово-экономической экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи