Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-5258/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - изменение меры пресечения - заключение под стражу - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-5258/13

Судья Скуридина И.А. материал N 10-5258/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 14 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдар О.Ю., при секретаре Минине С.Ю.,

с участием защитника-адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N,

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаброва Д.В.,

следователя ГСУ СК Российской Федерации Стрижова А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Соловьева М.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым

Зотову К.Н., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е., до 16 октября 2013 года.

Выслушав выступление обвиняемого Зотова К.Н. и его защитника-адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Шаброва Д.В. и следователя Стрижова А.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 мая 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении Домовца Г.А. и неустановленных лиц.

13 августа 2012 года в отношении Зотова К.Н. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, приведенного во вводной части настоящего постановления.

16 июня 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Зотов К.Н., в отношении которого 18 июня 2013 года Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

11 июля 2013 года Зотову К.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, приведенного во вводной части настоящего постановления.

5 июля 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 16 октября 2013 года.

9 июля 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Зотова К.Н. под стражей. Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев М.Б., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, подробно приводя обстоятельства уголовных дел в отношении Домовца, Малкова и Кожевникова, ссылаясь на постановленный в отношении двоих последних оправдательный приговор, имеющий по его мнению преюдициальное значение, полагает, что Зотов незаконно содержится под стражей, поскольку согласно приговору не доказано само событие преступления, в котором обвиняется Зотов, выражает мнение, что выводы суда об основания продления срока содержания под стражей являются необоснованными, поскольку Зотов от следствия не скрывался, в течение трех лет не оказывал давления ни на кого из свидетелей, не пытался уничтожить доказательства, обращает внимание, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, просит обжалуемое постановление отменить, Зотова К.Н. из-под стражи освободить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зотова К.Н. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Зотов К.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Зотов К.Н. может вновь скрыться от следствия и суда, угрожать участникам производства по уголовному делу, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Зотова К.Н. к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения, а также того обстоятельства, что Зотов ранее длительное время скрывался от следствия, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Зотова К.Н., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зотова К.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Отклоняя доводы стороны защиты о преюдициальном значении приговора в отношении Малкова и Кожевникова, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данном этапе судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов доказанности вины либо ее отсутствия.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зотова К.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.