Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-5266/13 (ключевые темы: грабеж - сторона обвинения - исправление осужденного - степень общественной опасности - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-5266/13

Судья Скуридина И.А. Дело N10-5266/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2013 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Сорокина В.В.,

осужденного Мавровского М.М.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Мавровского М.М. на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 24 июня 2013 года, которым

Мавровский М.М., судимый: 1) 29.03.2011г. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4.000 рублей; 2) 8.06.2011г. по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4.000 рублей, освобожденный 16.09.2011г.; 3) 19.04.2012г. по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 1.03.2013г.,

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчислено с 11 апреля 2013 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав объяснения осужденного Мавровского М.М. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Мавровский М.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление было совершено 11 апреля 2013 года в г.Москве в отношении потерпевшей Двойник С.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Мавровский М.М. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству, с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мавровский М.М. выражает несогласие с приговором суда в части, касающейся назначения ему наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены все данные о его личности, в частности его семейное положение, а также то обстоятельство, что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - у него на тот момент просто не было средств к существованию. Осужденный просит учесть вышеизложенное и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимова К.А. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мавровский М.М. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании документов, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Мавровского М.М. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции в приговоре об обоснованности предъявленного Мавровскому М.М. обвинения и доказанности его вины в совершении грабежа являются верными и в апелляционной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Мавровскому М.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного. Судом первой инстанции были приняты во внимание возраст Мавровского М.М., его семейное и материальное положение, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Оснований для применения к Мавровскому М.М. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Назначенное Мавровскому М.М. наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не обнаруживается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Басманного районного суда г.Москвы от 24 июня 2013 года в отношении Мавровского М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.