Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-5368/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - руководитель следственного органа - срок рассмотрения - сообщение о преступлении - председатель следственного комитета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-5368/13

Судья Скуридина И.А. материал N 10-5368/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 3 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гайдара О.Ю., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

заявителя - адвоката Прокофьева В.В. (действующего в интересах подозреваемого Михеева О.Л.), представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 мая 2013 года, которым жалоба заявителя Михеева О.Л. и адвоката Прокофьева В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 4 марта 2013 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление адвоката Прокофьева В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установила:

Михеев О.Л. и адвокат Прокофьева В.В. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 4 марта 2013 года, вынесенное Председателем Следственного комитета Российской Федерации Б. в отношении Михеева О.Л.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 7 мая 2013 года названная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев В.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что вывод суда о соблюдении сроков рассмотрения сообщения о преступлении является ошибочным, поскольку срок принятия решения о возбуждении уголовного дела истек в январе 2013 года и не продлялся, обращает внимание, что вывод суда об отсутствии нарушения прав Михеева О.Л. является неверным, поскольку уголовное дело возбуждено без достаточных к тому оснований, постановление не содержит сведений о продлении трехдневного срока рассмотрения обращения и вынесено после истечения всех сроков, подвергая постановление о возбуждении уголовного дела подробному анализу, считает, что оно немотивировано должным образом, в нем проигнорированы доводы заявителя, не дан ответ на каждый из доводов жалобы, акцентирует внимание на том, что не дана оценка тому, по какому именно деянию получено согласие Государственной Думы РФ на возбуждение уголовного дела, находит, что выводы суда о наличии надлежащего повода для возбуждения уголовного дела также являются ошибочными, а основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали.

Учитывая изложенное, просит отменить названное постановление Басманного районного суда г. Москвы, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Прокофьев В.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, прокурор Шемберева Е.В. нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебной коллегией установлено, что принимая решение по жалобе заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы по каждому из их доводов.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу, а также представленные в суд материалы уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением в силу следующих причин.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 марта 2013 года Председатель Следственного комитета Российской Федерации Б. вынес постановление о возбуждении в отношении Михеева О.Л. уголовного дела, с которым не согласились заявители в силу вышеизложенных причин.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, обжалуемое постановление о возбуждении вынесено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом и в пределах его полномочий. Вопреки доводам заявителя, выводы суда в данной части являются обоснованными, а решение подробно мотивировано, дана верная оценка об отсутствии нарушений процедуры возбуждения уголовного дела в отношении депутата Государственной Думы Российской Федерации.

Не соглашаясь с доводами адвоката Прокофьева В.В., судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции приведены конкретные сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, этим обстоятельствам в постановлении суда дана правильная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции проверил и не оставил без внимания и доводы заявителей в части нарушения сроков рассмотрения сообщений о преступлениях, обоснованно отвергнув их, указав, что исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела содержат все необходимые процессуальные документы, послужившие законными основаниями для продления сроков проведения проверок о преступлениях.

Поддерживая принятое решение, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 15 УПК РФ суд обязан лишь создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими своих прав.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом в пределах своих полномочий, в строгом соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, заявитель Михеев О.Л., адвокат Прокофьев В.В. в полном объеме реализуют свои права, предоставленные им Конституцией и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод Михеева О.Л. и препятствий по доступу к правосудию.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Прокофьева В.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 мая 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Михеева О.Л., адвоката Прокофьева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи