Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-5370/13 (ключевые темы: обвиняемый - отказ в удовлетворении ходатайства - следователь - предварительное следствие - руководитель следственного органа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-5370/13

Судья Дударь Н.Н. материал N 10-5370/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 3 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Заикина В.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года, которым жалоба обвиняемого Заикина В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 7 февраля 2013 года следователя П. А.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня вещественных доказательств по уголовному делу автомобиля "<данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установила:

Обвиняемый Заикин В.И. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление от 7 февраля 2013 года следователя П. А.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня вещественных доказательств по уголовному делу автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего матери его жены.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года жалоба обвиняемого Заикина В.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Заикин В.И., не соглашаясь с постановлением суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное, в обоснование своих доводов указывает, что он ходатайствовал о личном участии в заседании Басманного районного суда г. Москвы, куда доставлен не был, он был лишен возможности изложить свои доводы в судебном заседании.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу следователь Акимов А.В., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шемберева Е.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебной коллегией установлено, что принимая решение по жалобе заявителя - обвиняемого Заикина В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы по каждому из доводов заявителя.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя, а также представленные в суд материалы уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обвиняемый Заикин В.И., обращаясь в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя Петрова А.В. от 7 февраля 2013 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства об исключении одного из доказательств из общего перечня и обязать следователя исключить доказательство из данного перечня.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, обсуждение подобных вопросов в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Поддерживая принятое решение, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не вправе выступать на стороне обвинения или защиты, а обязан лишь создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими своих прав.

Таким образом, исключив на данной стадии одно из доказательств стороны уголовного судопроизводства из общего перечня их доказательств, оценив выводы следствия о происхождении доказательств, суд может встать на позицию одной из сторон по делу, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что суд при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, являются верными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, решение о признании автомобиля <данные изъяты> вещественным доказательством по делу, изложенное в соответствующем постановлении следователя, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и принято в рамках предоставленных следователю полномочий, о чем правильно высказался в своем постановлении суд первой инстанции.

Принятое следователем решение не причиняет ущерба конституционным правам обвиняемого Заикина В.И. и не затруднило его доступа к правосудию.

Доводы жалобы заявителя о нарушении его права на защиту ввиду рассмотрения жалобы в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Заикин В.И., содержащийся под стражей в следственном изоляторе г. Рязани, извещен о дате судебного заседания, в своей расписке не изъявил желания принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, представителя либо защитника-адвоката в судебное заседание не направил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Заикина В.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Заикина В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи