Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-5395/13 (ключевые темы: сейфы - сотрудник полиции - нападение - хищение чужого имущества - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-5395/13

Судья Самохина Л.Д. Дело N 10-5395/13

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 8 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Полякевича С.В. и его защитников - адвокатов Полякевича В.Б., представившего удостоверение N и ордер N, Голикова А.Н., представившего удостоверение N и ордер N,

осужденного Бобихова Н.В. и его защитника - адвоката Самсоновой Т.В., представившей удостоверение N и ордер N,

осужденного Муртазалиева М.Р. и его защитника - адвоката Раджабова Г.А., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Русановой Ю.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым

- Полякевич С.В., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Бобихов Н.В., не судимый,

- Муртазалиев М.Р., не судимый,

осуждены каждый по п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием каждому наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в отношении осужденных Полякевича С.В., Бобихова Н.В., Муртазалиева М.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен каждому с 12 сентября 2012 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление прокурора Дудукиной Н.А. по доводам апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, пояснения осужденных Полякевича С.В., Бобихова Н.В., Муртазалиева М.Р. и их защитников - адвокатов Полякевича В.Б., Голикова А.Н., Раджабова Г.А., Самсоновой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда первой инстанции:

Полякевич С.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Бобихов Н.В., Муртазалиев М.Р. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2012 года примерно в 11 часов 00 минут Полякевич С.В., Бобихов Н.В., Муртазалиев М.Р., действуя группой лиц, по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества, в то время, когда неустановленное лицо, действующее в составе этой же группы, наблюдало за окружающей обстановкой у дома с целью предупреждения остальных участников об опасности, незаконно проникли ив квартиру <данные изъяты>, где Бобихов Н.В., Муртазалиев М.Р., действуя за пределами ранее достигнутой договоренности с Полякевичем С.В. о совершении открытого хищения чужого имущества, используя пневматический газобалонный пистолет <данные изъяты>, две пары наручников, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших Ю. С.С. и Ю. А.А. - повалили Ю. С.С. на пол, нанесли ему не менее двух ударов по туловищу, один удар в область затылка, надели наручники на руки потерпевших, после чего совместно с Полякевичем С.В. завладели принадлежащими Ю. С.С. деньгами в сумме 74000 рублей и сейфом, в котором находились денежные средства и золотые ювелирные украшения, а всего на общую сумму 510000 рублей, то есть в крупном размере, и скрылись с места преступления.

Выйдя на улицу, Полякевич С.В., опасаясь быть задержанным, был вынужден бросить сейф с находящимися в нем деньгами и ювелирными украшениями, а Бобихов Н.В., Муртазалиев М.Р. и неустановленное лицо завладели принадлежащими потерпевшему Ю. С.С. денежными средствами в сумме 74000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

В обоснование выводов суд первой инстанции положил показания в судебном заседании и на предварительном следствии осужденных Полякевича С.В., Бобихова Н.В., Муртазалиева М.Р., признавших свою вину частично, потерпевших Ю. С.С. и Ю. А.А., свидетеля Ю. Г.С., Ю. И.М., которые каждый из них давал как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показания свидетелей А.Г.М., А. Э.В., К. А.З., К. А.Ю., Г. В.В., Г. Н.В., Ф. Л.В., Б. И.В., которые дал каждый из них на предварительном следствии; заявление Ю. С.С. о совершенном преступлении от 12 сентября 2012 года; рапорты сотрудников полиции Г. В.В., Г. Н.В. от 12 сентября 2012 года; протоколы осмотра места происшествия от 12 сентября 2012 года; протокол личного досмотра Муртазалиева М.Р. от 12 сентября 2012 года; протокол явки Бобихова Н.В. с повинной от 12 сентября 2012 года; протоколы предъявления для опознания от 12 сентября 2012 года, согласно которым Муртазалиева М.Р. опознали как лицо, совершившее преступление, потерпевшие Ю. С.С. и Ю. А.А., свидетели К. А.З., А. Э.В., Бобихова Н.В. опознали как лицо, совершившее преступление, потерпевшие Ю. С.С. и Ю. А.А., свидетели К. А.З., А. Э.В., Ю. И.М., а Полякевича С.В. опознали как лицо, совершившее преступление, потерпевшие Ю.С.С. и Ю. А.А.; протокол проверки показаний Бобихова Н.В. на месте от 12-13 сентября 2012 года; протокол осмотра наручников, тряпичной маски, удостоверения сотрудника полиции на имя Муртазалиева М.Р.; протокол выемки у Ю. С.С. ранее похищенного сейфа с его содержимым в виде ювелирных украшений; заключение эксперта N 4982 от 13 ноября 2012 года, согласно выводам которого пистолет <данные изъяты>, является стандартным пневматическим газобалонным пистолетом, который оружием не является, предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями калибра 4,5 мм, для стрельбы пригоден; вещественные доказательства: пистолет <данные изъяты> 2005 года выпуска, тряпичная маска черного цвета, удостоверение сотрудника полиции МВД России КБР N 003963 на имя Муртазалиева М.Р., сейф металлический с находящимися в нем ювелирными ценностями.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русанова Ю.П., не соглашаясь с приговором, полагает, что он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, в обоснование своих доводов указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевших на предварительном следствии о том, что Муртазалиев М.Р. приставлял пистолет к голове потерпевшего Ю. С.С., в приговоре имеются указания на неправильные даты совершения преступления, технические ошибки со ссылками на листы дела, выражает мнение, что действия Полякевича С.В. неправильно квалифицированы как покушение, поскольку последний действовал группой лиц по предварительному сговору с другими осужденными и неустановленным лицом, которые за эти же действия осуждены как за оконченное преступление, считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Муртазалиева М.Р., факт применения удостоверения сотрудника полиции, приходит к выводу о чрезмерной мягкости назначенного всем троим осужденным наказания.

В представленных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Бобихов Н.В., защитники - адвокаты Самсонова Т.В., Полякевич В.Б., потерпевшие Юсубов С.С. и Юсубова А.А., не соглашаясь с ним, находят постановленный приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, а сторона защиты согласованно возражала против его удовлетворения, полагая, что постановленный приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Полякевича С.В., Бобихова Н.В., Муртазалиева М.Р. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им органом следствия преступления, на правильность применения уголовного закона, определение меры наказания и, как следствие, назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести преступления.

Так, судом первой инстанции не дана оценка показаниям потерпевших Ю. С.С. и Ю. А.А. на предварительном следствии об обстоятельствах применения Муртазалиевым и Бобиховым пистолетов, приставления к голове Ю. С.С., что повлекло неправильную квалификацию содеянного.

Неверными являются изложенные в приговоре выводы суда о том, что действия Полякевича С.В. образуют лишь покушение на грабеж.

Выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях осужденных признаков мошенничества, переросшего впоследствии в грабеж, выходят за пределы предъявленного им обвинения.

Учитывая изложенное, и, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав мнение прокурора по доводам представления и поддержавшего его, выступление участников судебного разбирательства со стороны защиты, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия считает установленным в заседании суда апелляционной инстанции, что

Бобихов Н.В., Муртазалиев М.Р., каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Полякевич С.В. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2012 года примерно в 11 часов 00 минут Бобихов Н.В., Муртазалиев М.Р. и неустановленное лицо, предоставившее информацию о наличии у Ю. С.С. крупной денежной суммы, заранее подыскав пневматический газобалонный пистолет<данные изъяты>, не являющийся оружием, две пары наручников, две маски и удостоверение сотрудника полиции МВД России КБР N 003963 МВД по Кабардино-Балкарской Республике, не сданное Муртазалиевым М.Р. после увольнения из органов внутренних дел, предварительно договорившись о совершении разбойного нападения с целью хищения имущества Ю. С.С., распределив роли, прибыли к <данные изъяты>, куда по предварительной договоренности с Бобиховым Н.В. с целью совершения открытого хищения чужого имущества прибыл и Полякевич С.В., не осведомленный о наличии у других участников умысла на совершение разбоя с применением насилия, наличии в их распоряжении пистолета, наручников и масок, после чего, в то время, когда неустановленное лицо наблюдало за окружающей обстановкой у дома с целью предупреждения остальных участников об опасности, Бобихов Н.В., Муртазалиев М.Р., Полякевич С.В. незаконно проникли в квартиру N указанного дома, где Полякевич С.В. остался в коридоре наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения участников об опасности и воспрепятствования совершению хищения, а Бобихов Н.В., Муртазалиев М.Р., действуя за пределами ранее достигнутой договоренности Бобихова Н.В. с Полякевичем С.В. о совершении лишь открытого хищения чужого имущества, представились сотрудниками правоохранительных органов, предъявили служебное удостоверение на имя Муртазалиева М.Р. и документ на право производства обыска, и после оказанного Ю. С.С. и Ю. А.А. сопротивления, не поверивших в законность их действий, демонстрируя указанный выше пистолет и неустановленный пистолет, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, повалили Ю. С.С. на пол, Муртазалиев М.Р. нанес ему не менее двух ударов по туловищу, Бобихов Н.В. один удар в область затылка, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего, надели наручники на руки потерпевших, после чего совместно с Полякевичем С.В. завладели принадлежащими Ю. С.С. деньгами в сумме 74000 рублей и сейфом стоимостью 10000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 70000 рублей, металлическая шкатулка стоимостью 500 рублей, золотые часы "Полет" стоимостью 120000 рублей, мужской золотой браслет стоимостью 90000 рублей, две золотые цепочки стоимостью 58000 и 19000 рублей, золотая цепочка стоимостью 8000 рублей с кулоном стоимостью 3000 рублей, три золотые кольца стоимостью 22000, 13000, 5000 рублей, золотой кулон стоимостью 8000 рублей, три пары золотых серег стоимостью 4000, 25000, 3000 рублей, а всего на общую сумму 510000 рублей, то есть в крупном размере, и покинули место преступления.

Выйдя на улицу, Полякевич С.В., опасаясь быть задержанным, бросил сейф с находящимися в нем деньгами и ювелирными украшениями и скрылся, Муртазалиев М.Р. был задержан сотрудниками полиции, Бобихов Н.В. и неустановленное лицо скрылись с места преступления, завладев принадлежащими потерпевшему Ю. С.С. денежными средствами в сумме 74000 рублей.

Из показаний подсудимого Муртазалиева М.Р. в заседании суда первой инстанции следует, что по ранее знакомый ему Н. сообщил о возможности заработать деньги путем совершения хищения сейфа из квартиры незнакомого ему Ю. С.С., который, со слов Н., занимался продажей наркотиков. За эту работу Н. пообещал ему денежное вознаграждение.

В свой план он посвятил ранее знакомого ему Бобихова Н.В., который согласился принять участие в изъятии сейфа из квартиры.

Затем он напечатал постановление, в которое внес предоставленные ему Н. анкетные данные Ю., взял две пары наручников, две маски, газовый баллончик и несданное после увольнения удостоверение сотрудника полиции, прибыл к 10 часам 12 сентября 2012 года к дому Ю. К тому же месту прибыл Бобихов, который привел с собой незнакомого ему молодого человека, которым оказался Полякевич С.В. и который по предложению Бобихова согласился принять участие в их мероприятии по изъятию сейфа. Бобихов принес с собой пистолет с целью возможной демонстрации Ю., чтобы тот не усомнился в их принадлежности к полиции. Затем он в отсутствие Полякевича провел инструктаж Бобихова о порядке действий, после чего они втроем примерно в 11 часов поднялись на указанный им Н. этаж, где он и Полякевич надели маски, открыли незакрытую на ключ входную дверь квартиры, проследовали в комнату Ю., о расположении которой знали также со слов Н., представились находящемуся там Ю. сотрудниками полиции, после чего он положил Ю. на матрац и предъявил ему постановление о производстве обыска, Бобихов вывел из комнаты жену Ю. - Ю. А.А., и они приступили к обыску, в ходе которого из известного ему со слов Н. места он вытащил сейф, обнаружил рядом с сейфом деньги и передал их Бобихову. После этого он передал сейф, помещенный в коробку, Полякевичу, дав ему указание следовать на улицу, сам вывел Ю. из квартиры, приковал их наручниками к радиатору отопления на лестничной площадке. После этого они покинули место совершения преступления. На улице он увидел Бобихова, который предметом, похожим на пистолет угрожал каким-то людям и требовал, чтобы они к нему не подходили. Там же он увидел коробку с сейфом в руках у незнакомой женщины, которая пыталась поставить его в машину. Затем он убежал во дворы, но вскоре был задержан сотрудниками полиции, которым признался в причастности к совершенному преступлению, а у него были изъяты газовый баллончик, маска, перчатки, удостоверение сотрудника полиции на его имя.

Утверждает, что пистолет во время обыска они не применяли и его никому не демонстрировали, насилия ни к кому не применяли, и не угрожали его применением, разбой он не совершал, случайно обнаруженными в квартире деньгами не завладевал.

Из показаний подсудимого Бобихова Н.В. в заседании суда первой инстанции следует, что он дал аналогичные показаниям Муртазалиева пояснения об обстоятельствах совершения преступления и дополнительно показал, что Полякевича С.В. он привел к месту преступления по просьбе Муртазалиева, со слов которого знал, что ему нужна помощь в изъятии сейфа у торговцев наркотиками. О том, что он будет участвовать в совершении преступления, не догадывался, тем не менее, взял с собой газовый пистолет с целью придания вида законности их действиям и устранения у торговцев наркотиками сомнений в их принадлежности к полиции. Полякевич, который знал лишь о необходимости изъятия сейфа, дал согласие на участие в мероприятии, о наличии пистолета не знал. В ходе последующего обыска пистолет выпал из-за пояса его брюк, в связи с чем он положил его на стол. Применением пистолета никому не угрожал, в его присутствии этого также никто не делал. Полагает, что обманул людей, представившись им сотрудником полиции.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Полякевич С.В. подтвердил показания Муртазалиева и Бобихова и дополнительно показал, что к месту совершения преступления во время, указанное в обвинительном заключении, он приехал вместе с Бобиховым по просьбе последнего. С его слов он знал, что необходимо забрать документы у незнакомых ему людей. После того, как Бобихов привез его к нужному дому, они встретились с ранее ему незнакомым Муртазалиевым, вместе с которым они зашли в подъезд, где Муртазалиев надел маску и передал ему маску, которую он надел машинально, после чего поднялись на лифте на нужный этаж. Затем они вошли в незнакомую ему квартиру, где он остался в коридоре и не видел, чем занимаются Бобихов и Муртазалиев, зашедшие в одну из комнат. Через короткий промежуток времени из комнаты вышел Муртазалиев и передал ему какую-то коробку, указав, чтобы он спускался на улицу. Услышав шум и ругань, спустившись на первый этаж, он бросил коробку и убыл домой. Через час он встретился с Бобиховым, который рассказал ему, что у него во время посещения квартиры был пистолет, а в коробке, которую он выбросил, был сейф.

Также он пояснил, что не слышал, чтобы Бобихов представлялся сотрудником полиции, денежного вознаграждения ему никто не предлагал, когда Муртазалиев надел маску, он растерялся, поэтому сразу не покинул место преступления, он слышал, что в комнате люди представлялись сотрудниками полиции, что явилось для него шоком.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений в том объеме как это приведено в настоящем приговоре, нашла полное подтверждение.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Юсубов С.С. показал, что 12 сентября 2012 года примерно в 11 часов вместе с женой он находился дома по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 116, корп. 1, кв. 247, когда к нему в комнату вошли двое ранее неизвестных мужчин, которыми оказались Бобихов и Муртазалиев, на голове которого была маска. Бобихов, у которого на поясе в кобуре был пистолет, предъявил ему удостоверение сотрудника полиции, предъявил постановление о производстве обыска, а Муртазалиев надел ему наручники, два раза ударил кулаком по спине. После этого они приступили к обыску, в ходе которого сначала Муртазалиев приставлял пистолет к его голове, потом Бобихов ходил с пистолетом в руке по комнате. Через какое-то время в комнату вошла его жена - Ю. А.А., которой Муртазалиев на руки также надел наручники. В результате обыска Муртазалиев забрал из его кармана деньги в сумме 50000 рублей и сейф, который, как он сказал, он должен был отвезти в отдел на Петровку 38 для проверки его содержимого на предмет обнаружения наркотиков. Затем Муртазалиев положил сейф в коробку из-под пылесоса, после чего последний вместе с Бобиховым с пистолетами в руках вывели его с женой из комнаты в коридор, где он увидел третьего мужчину в маске, который ничего не делал, а просто стоял. Муртазалиев передал третьему мужчине, которым оказался Полякевич, коробку с сейфом, и тот ушел к лифту. Затем Муртазалиев и Бобихов вывели его с женой из квартиры на 15 этаж, пристегнули их наручниками к радиатору отопления, после чего покинули место преступления. Словесных угроз в их с женой адрес никто из подсудимых в тот момент не высказывал, он принимал напавших на них лиц как полицейских до того момента, пока не вышли из квартиры на лестничную площадку. Увидев в руках Муртазалиева и Бобихова пистолеты, считал, что не нужно делать лишних движений, поскольку оружие может быть применено.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Юсубова С.С. подтвердила показания потерпевшего Ю. С.С. и дополнительно пояснила, что, находясь в своей комнате, она видела пистолеты в руках у Муртазалиева и Бобихова, однако словесных угроз в ее адрес во время совершения преступления никто из подсудимых не высказывал, пистолеты к ее телу никто не приставлял, ударов ей никто не наносил, реальной угрозы своей жизни она не видела, принимала подсудимых за полицейских.

Из показаний свидетеля Ю. Г.С. в заседании суда первой инстанции следует, что он является родственником потерпевших. 12 сентября 2012 года примерно в 10 часов ему позвонила Ю. А.А. и сообщила о прибытии сотрудников полиции, которые надели наручники на Ю. С.С. Он вместе с женой прибыл к дому Ю., после чего оставил жену на улице, а сам поднялся на 15 этаж, где увидел прикованными наручниками к радиатору отопления супругов Ю., которые сообщили ему о хищении сейфа с золотом и денег. Выбежав на улицу, он стал преследовать лиц, совершивших хищение. Он догнал ранее ему незнакомого Бобихова, который держал в одной руке сейф, а в другой руке у него был пистолет, под угрозой которого он не позволял к нему приблизиться. Затем Бобихов бросил сейф и убежал, а он вместе с проезжавшими сотрудниками полиции на их автомобиле обследовал близлежащую территорию, в результате чего был задержан мужчина, оказавшийся Муртазалиевым.

Свидетель Ю. Г.С. в заседании суда первой инстанции подтвердила показания Ю. Г.С. и дополнительно показала, что в то время, когда ее муж поднялся на лифте к родственникам, она увидела выходящего из подъезда незнакомого мужчину с коробкой в руках. Одновременно она услышала сверху крики с просьбой о его задержании, после чего этот мужчина, которым оказался Полякевич, убежал, бросив коробку, в которой находился сейф. Она взяла коробку и сейф, остановила такси, положила сейф в машину и села рядом. Однако к ней подошел другой мужчина, оказавшийся Бобиховым, наставил в ее голову пистолет и сказал, чтобы она вышла, или он ее убьет. Она подчинилась его требованиям, поскольку угрозу восприняла как реальную. В это же время к водителю подошел другой мужчина, которым оказался Муртазалиев, и потребовал от него выйти из машины. После этого сейф из машины забрал Бобихов, который пытался его унести, но не смог, поскольку его стали преследовать ее муж и его спутники. Бобихов угрожал им убийством, не подпускал к себе, после чего бросил сейф и убежал. Позднее Муртазалиев был задержан.

Из оглашенных показаний свидетеля А. Г.М. следует, что она проживает в одной квартире с потерпевшими Ю. и 12 сентября 2012 года утром находилась дома, примерно в 10 часов 15 минут в квартиру вошли трое мужчин, на головах двоих из которых были надеты маски. Двое, которыми оказались Муртазалиев и Бобихов, объявили о том, что они из уголовного розыска, а третий, который ей теперь известен как Полякевич, очень грубо разговаривал с Ю.А.А.

Она также видела, как Ю. А.А. в наручниках стояла в коридоре, а рядом с ней находился Полякевич. К ней неоднократно применялась физическая сила с целью воспрепятствования наблюдению за тем, что происходит в комнате Ю. Также она наблюдала, что Полякевич с упакованным в коробку из-под пылесоса сейфом в руках стоял у лифта, после чего уехал вниз. После этого она попыталась воспрепятствовать незаконной деятельности оставшихся двоих, однако ее вытолкнули в лестничный холл, где она увидела прикованных в радиатору отопления супругов Ю., после чего ей продемонстрировали предмет, похожий на пистолет и пригрозили убийством. После этого она выглянула в окно, увидела на улице внизу Полякевича с сейфом в руках и стала кричать, призывая находящихся внизу лиц задержать его.

Из оглашенных показаний свидетеля А. Э.В. следует, что он проживает в одной квартире с потерпевшими Ю. и 12 сентября 2012 года стал свидетелем тому, как трое лиц, которым впоследствии оказались подсудимые Муртазалиев, Бобихов и Полякевич, прибыли в квартиру N где он проживает, громко кричали о том, что они из уголовного розыска. У Бобихова за поясом он увидел пистолет. Через некоторое время из квартиры прибывшие лица стали выводить супругов Ю. На лестничной площадке он попытался воспрепятствовать действиям подсудимых, поскольку все поняли, что они не полицейские, однако Бобихов направил на них пистолет и потребовал лечь на пол под угрозой убийства. Затем, преследуя нападавших, они переместились на улицу, где он увидел Бобихова с сейфом в руках, однако последний вновь стал угрожать им убийством, направляя в их сторону пистолет. Он реально воспринял угрозу и не стал оказывать ему сопротивление. Поскольку рядом проезжал наряд полиции, внимание которой привлек находившийся рядом с ним Ю. Г.С., Бобихов бросил сейф и убежал.

Из оглашенных показаний свидетеля К. А.З., проживающего в квартире N вместе с потерпевшими, следует, что его показания об обстоятельства прибытия подсудимых в квартиру Ю. и их последующих действиях аналогичны показаниям свидетеля А. Э.В.

Из оглашенных в судебном заседании аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей К. А.Ю. и Г.В.В. следует, что они являются сотрудниками полиции и 12 сентября 2012 года примерно в 11 часов, проезжая на служебном автомобиле по <данные изъяты> увидели бегущего к ним мужчину, который просил о помощи. Вместе с этим мужчиной, которым оказался Ю. Г.С., на служебном автомобиле они проехали в указанную последним сторону и задержали там подозреваемое в совершении разбоя лицо, которым оказался Муртазалиев.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. Н.В. следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы и 12 сентября 2012 года находился на дежурстве, когда получил сообщение о совершенном преступлении с применением предмета, похожего на пистолет. От задержанного Муртазалиева была получена информация об участии в совершении преступления Бобихова, который также был задержан, после чего был задержан и Полякевич. Бобихов обратился с повинной и добровольно сообщил о местонахождении пистолета, который был у него при себе во время совершения преступления. При производстве проверки его показаний на месте пистолет был обнаружен и изъят.

Из оглашенных в судебном заседании аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Ф. Л.В. и Б. И.В., следует, что в качестве понятых 12 сентября 2012 года в вечернее время они стали свидетелями тому, как во время проверки показаний подозреваемого Бобихова Н.В., последний возле дома <данные изъяты> указал место, где оставил пистолет.

Помимо изложенного вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- заявлением Ю. С.С. от 12 сентября 2012 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему проникших в тот же день в квартиру <данные изъяты> лиц, которые, угрожая пистолетом, от крыто похитили из квартиры принадлежащий ему сейф с золотыми ювелирными изделиями, документами и деньгами в сумме 72000 рублей;

- рапортами сотрудников полиции Г. В.В. и Г.Н.В. о задержании 12 сентября 2012 года по подозрению в совершении преступления Муртазалиева М.Р., Бобихова Н.В., Полякевича С.В.;

- протоколами осмотра места происшествия от 12 сентября 2012 года, согласно которым осмотрена квартира по адресу: <данные изъяты>, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, обнаружен и осмотрен ранее похищенный сейф, установлено его содержимое. В ходе осмотра лестничной площадки лифтового холла 15 этажа обнаружены и изъяты две пары металлических наручников, прикованных к радиатору отопления;

- протоколом личного досмотра от 12 сентября 2012 года, согласно которому у задержанного по подозрению в совершении преступления Муртазалиева М.Р. обнаружены и изъяты черная матерчатая маска, служебное удостоверение сотрудника полиции КБР N 003963 на его имя;

- протоколом явки с повинной от 12 сентября 2012 года, согласно которому Бобихов Н.В. признался в совершении преступления в соучастии в Полякевичем и Муртазалиевым, высказал намерение указать место, где он выбросил используемый при нападении пистолет;

- протоколами предъявления лица для опознания от 12 сентября 2012 года, согласно которым Муртазалиева М.Р. опознали как лицо, совершившее преступление, потерпевшие Ю. С.С. и Ю.А.А., свидетели К. А.З., А. Э.В.; Бобихова Н.В. опознали как лицо, совершившее преступление, потерпевшие Ю.С.С. и Ю. А.А., свидетели К. А.З., А. Э.В., Ю. И.М.; а Полякевича С.В. опознали как лицо, совершившее преступление, потерпевшие Ю. С.С. и Ю. А.А.;

- протоколом проверки показаний Бобихова Н.В. на месте от 12-13 сентября 2012 года, согласно которому последний добровольно указал место у дома 134 по Волгоградскому проспекту в г. Москве, где был изъят пистолет с магазином <данные изъяты> В ходе проверки показаний Бобихова на месте, последний пояснил обстоятельства совершенного с соучастниками преступления, сообщил, что пистолет до совершения преступления ему передал Муртазалиев;

- протоколом осмотра наручников, тряпичной маски, удостоверения сотрудника полиции на имя Муртазалиева М.Р. от 24 сентября 2012 года, согласно которому установлены индивидуальные отличительные признаки изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протоколом выемки от 13 ноября 2012 года у Ю. С.С. ранее похищенного сейфа с его содержимым в виде ювелирных украшений, которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, установлены их индивидуальные отличительные признаки;

- вещественными доказательствами: пистолетом <данные изъяты>, 2005 года выпуска, тряпичной маской черного цвета, удостоверением сотрудника полиции МВД России КБР N 003963 на имя Муртазалиева М.Р., сейфом металлическим с находящимися в нем ювелирными ценностями;

- заключением эксперта N 4982 от 13 ноября 2012 года, согласно выводам которого пистолет<данные изъяты> является стандартным пневматическим газобалонным пистолетом, который оружием не является, предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями калибра 4,5 мм, для стрельбы пригоден.

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, судебная коллегия находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая показания каждого из подсудимых, признавших свою вину лишь частично, судебная коллегия находит неправдивыми, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

К такому выводу суд приходит на основании анализа доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Так, судебная коллегия находит, что в судебном заседании каждый из подсудимых, признавая в целом обстоятельства, при которых они попали в квартиру, занимаемую супругами Ю., факт совершения ими открытого хищения чужого имущества, умаляет свою вину, умалчивая об обстоятельствах использования пистолетов, осуществления угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, наличия предварительного сговора и корыстной заинтересованности с целью избежания ответственности за совершение разбоя.

Из показаний подсудимого Полякевича С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.177-182) следует, что когда они вошли в квартиру Ю., Бобихов достал пистолет и служебное удостоверение, переданное ему М., громко прокричал всем выйти из комнат и приготовить документы. Эти показания он подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 202-207), когда пояснял, что видел пистолет в руках у Бобихова в коридоре квартиры.

Из показаний подсудимого Бобихова Н.В. на предварительном следствии, которые он давал также в присутствии защитника-адвоката, следует, что событиям, произошедшим 12 сентября 2012 года, предшествовала тщательная подготовка. В частности, он показал, что Муртазалиев во время встречи 9 сентября 2012 года сообщил ему о том, что проводил наблюдение за квартирой около месяца, он показал ему план квартиры, рассказал о ролях, которые каждому предназначалось исполнить в ходе посещения квартиры. На следующий день он уже получил пистолет, с которым намеревался совершить преступление. Также он показал, что попытки совершить преступление они с Муртазалиевым осуществляли 10 и 11 сентября 2012 года, однако в силу объективных обстоятельств этого сделать не удалось. Кроме того, он показал, что в квартиру принес с собой пистолет (т. 1 л.д. 165-169).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14 сентября 2012 года, Бобихов Н.В. в присутствии защитника показал, что у них троих имелся умысел на хищение денежных средств и ценностей из квартиры N 247 (т. 1 л.д. 193-197).

Из показаний Муртазалиева М.Р. на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что его показания в целом совпадают с показаниями, которые он дал в судебном заседании. Однако на следствии он показывал, что нападению на потерпевших предшествовала подготовка, обсуждение с Бобиховым деталей преступления, распределение ролей, обсуждение вопроса о стоимости указанной "работы". Также он сообщил о наличии у Бобихова пистолета, который он направлял в сторону машины, в которую женщина грузила сейф на улице (т. 1 л.д. 154-157).

Оснований не доверять этим показаниям подсудимых судебная коллегия не находит, поскольку они давались в разное время и в присутствии защитников - адвокатов, то есть, в условиях, исключающих оказание на них какого-либо давления. Кроме того, анализ последующих их показаний на предварительном следствии указывает, что подсудимые последовательно к завершению следствия изменяли свою позицию в сторону умаления вины, что свидетельствует о том, что давления на них не оказывалось, и им ничто не мешало реализовывать право на защиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит достоверными приведенные в указанной части показания подсудимых, которые каждый из них давал на предварительном следствии, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями потерпевших, ряда свидетелей, объективно подтверждаются вещественными доказательствами.

Давая оценку доказательствам стороны обвинения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Потерпевший Ю. С.С., обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших нападение на него и жену, сообщил, что в ходе нападения ему угрожали пистолетом.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего 12 сентября 2012 года Ю. С.С., сообщая об обстоятельствах нападения, дал показания и о том, что после неожиданного прибытия в квартиру ранее незнакомых ему мужчин, он пытался оказать сопротивление, однако один из них достал из поясной кобуры пистолет, похожий на пистолет, и приставил к его голове (т. 1 л.д. 51-54).

Потерпевшая Ю. А.А. в ходе первоначального допроса также сообщила о том, что прибывший в квартиру мужчина в маске приставлял пистолет к голове мужа, а у второго мужчины без маски в руках также находился пистолет (т. 1 л.д. 58-61).

Свои показания об обстоятельствах нападения потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с Муртазалиевым М.Р. При этом Ю. А.А. вновь показала о наличии пистолета у нападавших (т. 1 л.д. 183-185, 186-188).

Свои показания об обстоятельствах использования нападавшими пистолетов потерпевшие Ю. А.А. и Ю. С.С. подтвердили и в ходе дополнительных допросов. Одновременно они показали, что были уверены, что пистолеты являлись настоящими, и они очень этого боялись, угрозу со стороны нападавших восприняли реально (т. 2 л.д.л.д. 54-56, 57-59).

Показания потерпевших о наличии у нападавших пистолета, который они использовали в целях удержания похищенного имущества, нашли подтверждение и в оглашенных показаниях свидетелей стороны обвинения, чьи показания приведены выше.

Объективно факт наличия у нападавших пистолета подтвердился и самим пистолетом, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, который был изъят в месте, указанном Бобиховым в ходе проверки его показаний на месте.

Оснований не доверять показаниям потерпевших на предварительном следствии об обстоятельствах использования подсудимыми двух пистолетов судебная коллегия не находит. Показания давались ими в день совершения на них нападения, они согласуются между собой, с показаниями свидетелей обвинения, показания которых сторонами не оспариваются, неоднократно подтверждались в ходе предварительного расследования. Не противоречат они и их показаниям в судебном заседании. Учитывая изложенное, судебная коллегия кладет их в основу приговора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых в совершении тех преступлений, как приведено в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, и в том объеме, как это установлено в заседании суда апелляционной инстанции.

Касаясь юридической оценки содеянного, судебная коллегия приходит к следующему.

Подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствуют приведенные выше показания Муртазалиева, Бобихова о предварительной подготовке к нападению и распределении ролей, наличие предварительно достигнутой договоренности, в том числе и с Полякевичем, о совместном совершении преступления, согласованность их действий, наличие у них предварительной осведомленности о расположении комнат в квартире, расположении самой квартиры на конкретном этаже, месте нахождения сейфа, осведомленность Муртазалиева и Бобихова о наличии пистолета до нападения. Об этом свидетельствуют их согласованные, в соответствии с распределением ролей, последовательные действия, направленные на достижение единого преступного результата.

То обстоятельство, что Полякевич С.В. не был осведомлен о применении пистолета, не принял участия в осуществлении угроз, опасных для жизни и здоровья потерпевших, а лишь по предварительной договоренности в составе группы лиц принял участие в совершении открытого хищения чужого имущества, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, как это сказано в обвинительном заключении, судебная коллегия, будучи связанной пределами судебного разбирательства, полагает, что он не совершал разбоя.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что подсудимые незаконно проникли в жилище, занимаемое потерпевшими, поскольку прошли в квартиру без разрешения собственников и проживающих там лиц, не уведомив их о своем прибытии звонком и стуком в дверь, не получив согласия на проход в комнату, то есть, вопреки воле потерпевших.

Поскольку для потерпевших приход был неожиданным, им сразу же были высказаны требования о передаче принадлежащего им имущества, судебная коллегия расценивает данные действия Муртазалиева и Бобихова как нападение в целях хищения чужого имущества.

Вопреки доводам стороны защиты, последующие совместные и согласованные действия подсудимых по завладению материальными ценностями, принадлежащими потерпевшим, свидетельствуют о наличии у них корыстной заинтересованности, действиях с соответствии с заранее оговоренным планом. Поскольку подсудимыми после нападения были предприняты попытки вынести сейф с находящимися в нем материальными ценностями, а деньгами в сумме 74000 рублей они завладели и распорядились ими по своему усмотрению, коллегия находит, что, вопреки доводам стороны защиты, нападение совершалось именно в целях хищения чужого имущества.

Не соглашаясь с позицией стороны защиты, судебная коллегия находит, что, поскольку частью похищенного подсудимые завладели, а действовали они группой лиц по предварительному сговору и, соответственно, должны нести ответственность за действия каждого из участников группы в рамках достигнутой предварительной договоренности, преступление в части совершения открытого хищения чужого имущества является оконченным и для Полякевича С.В.

Поскольку общая стоимость похищенного составила 510000 рублей, хищение подсудимыми совершено в крупном размере.

Так как судебном заседании установлено, что, хотя подсудимые Муртазалиев и Бобихов и не высказывали словесных угроз, но приставляли пистолет к голове потерпевшего Ю., демонстрировали его потерпевшей Ю., а потерпевшие восприняли угрозу применения пистолета как реальную и опасались за свои жизнь и здоровье, судебная коллегия считает, что Муртазалиев и Бобихов, таким образом, в ходе нападения высказали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Вместе с тем, поскольку в ходе нападения Муртазалиевым и Бобиховым применялись неустановленный пистолет, о свойствах которого высказаться не представляется возможным в силу его не обнаружения, и газовый пистолет, не являющийся оружием согласно заключению экспертизы и которым не мог быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья, судебная коллегия полагает необходимым исключить из обвинения Муртазалиева и Бобихова квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Таким образом, судебная коллегия квалифицирует действия Муртазалиева М.Р. и Бобихова Н.В., каждого, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку каждый из них совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Поскольку Полякевич С.В. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, его действия судебная коллегия квалифицирует по п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность каждого из виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муртазалиева М.Р., судебная коллегия признает активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие положительных характеристик с места жительства, учебы и службы, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2006 г. рождения, мать - пенсионера, участие в контртеррористической деятельности на территории Республики Чечня летом-осенью 1999 года, возмещение имущественного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякевича С.В., судебная коллегия признает активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие положительных характеристик с места жительства, работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2013 г. рождения, наличие ряда тяжелых заболеваний, в том числе - врожденного порока сердца, менее активная роль в совершении преступления, возмещение имущественного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бобихова Н.В., судебная коллегия признает активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, явку с повинной, наличие положительных характеристик с места жительства, работы, наличие на иждивении матери, страдающей рядом хронических заболеваний, возмещение имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным назначить осужденным наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку на момент совершения преступления Муртазалиев М.Р. уже был уволен из полиции, судебная коллегия не находит основания для назначения ему наказания с применением ст. 47 УК РФ.

В силу требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Муртазалиеву М.Р. и Бобихову Н.В. местом отбывания наказания судебная коллегия определяет исправительную колонию строгого режима, а Полякевичу С.В. соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38923, 38923, 38926 , 38931 - 38933 УПК РФ судебная коллегия

приговорила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года в отношении Полякевича С.В., Бобихова Н.В., Муртазалиева М.Р. отменить.

Полякевича С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бобихова Н.В., Муртазалиева М.Р. признать виновными в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы: Бобихову Н.В. сроком на 7 (семь) лет, Муртазалиеву М.Р. сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием каждому наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденных Полякевича С.В., Бобихова Н.В., Муртазалиева М.Р. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять каждому с 12 сентября 2012 года.

Вещественные доказательства:

- пистолет "<данные изъяты>, 2005 года выпуска, находящийся на хранении в камере хранения СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, передать на склад вооружения УМТ и ХО ГУ МВД России по г. Москве для решения вопроса о дальнейшей судьбе указанного предмета;

- тряпичную маску черного цвета, изъятую у Муртазалиева М.Р., удостоверение сотрудника полиции МВД России КБР N 003963 на имя Муртазалиева М.Р., две пары металлических наручников, находящиеся на хранении в камере хранения СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, - уничтожить;

- сейф металлический; металлическую шкатулку; золотые часы наручные "<данные изъяты>"; золотой браслет длиной 22 см; золотую цепочку длиной 58 см; золотую цепочку длиной 50 см; золотую цепочку мелкого плетения и золотой кулон в виде круга, в центре которого находится краб; золотое кольцо (перстень), на верхней части которого имеются восемь маленьких камней и один большой камень черного цвета; золотое кольцо (перстень) с вставками из треугольного камня черного цвета и прозрачного маленького камня; золотое кольцо с одним большим камнем розового цвета и 12 мелкими камнями; золотой кулон с вставкой из камня овальной формы черного цвета; золотые серьги с вставками на каждой по 12 маленьких прозрачных камней; золотые серьги с вставками на каждой по 10 маленьких прозрачных камней и одного большого непрозрачного камня; золотые серьги с вставками серебристого цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшим, полагать возвращенными по принадлежности потерпевшим Ю. С.С. и Ю.А.А.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в течение одного года в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: