Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2013 N 10-5397/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - проверка доказательств - отказ в возбуждении уголовного дела - доступ к правосудию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2013 N 10-5397/13

Судья Соболь О.А. материал N 10-4907/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 1 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Гайдара О.Ю., Аббазова И.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ильина В.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым жалоба Ильина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установила:

Ильин В.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся, по мнению заявителя, в непринятии процессуального решения по его заявлению о преступлении от 20 марта 2012 года, обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года жалоба Ильина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, поскольку по предмету данной жалобы приняты судебные решения, вступившие в законную силу.

В апелляционной жалобе Ильин В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и передать на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона и затруднил ему доступ к правосудию, полагает, что руководитель СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве должен был принять соответствующее процессуальное решение по применению меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пахомова А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции Ильин В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шемберева Е.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Ильина В.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Ильина В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения, поскольку предмет обжалования подвергался судебному контролю ранее, о чем вынесены судебные решения, вступившие в законную силу, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с жалобой аналогичного содержания заявитель обращался в Кузьминский районный суд г. Москвы неоднократно. Каждое из его обращений подвергнуто судебному контролю и по каждому из них принято судебное решение от 5 октября 2012 года и от 10 декабря 2012 года, которые после рассмотрения в вышестоящей судебной инстанции 26 декабря 2012 года и 4 марта 2013 года, соответственно, вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении жалобы Ильина В.В. без удовлетворения является верным.

Принятое судьей решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, не нарушает его конституционных прав и не препятствует последующему обращению в суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ильина В.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ильина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи