Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-5528/13 (ключевые темы: привлечение к уголовной ответственности - руководитель следственного органа - УПК - председатель следственного комитета - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-5528/13

Судья Карпов А.Г. материал N 22-16533/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 8 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей Гайдара О.Ю., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чехонина К.Н. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2013 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился осужденный Чехонин К.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) Председателя Следственного комитета Российской Федерации, связанные с нерассмотрением в установленном законом порядке его заявления от 21.03.2012 года о привлечении к уголовной ответственности судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара С.М.А., и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года жалоба осужденного Чехонина К.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Чехонин К.Н., не соглашаясь с постановлением суда, не оспаривая правильности принятого судом решения, полагает, что оно подлежит безусловной отмене, поскольку он заявлял ходатайство о личном участии в заседании суда при рассмотрении его жалобы, в судебное заседание он из г. Исилькуль Омской области, где отбывает наказание, доставлен не был, в связи с чем нарушено его право на защиту и на целый ряд его конституционных прав, представителя в судебное заседание он также не мог направить, т.к. никому не доверяет.

Учитывая изложенное, просит постановление отменить, принять меры по рассмотрению его жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дудукина Н.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Чехонина К.Н. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Чехонина К.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 21 марта 2012 года Чехонин К.Н. обратился в Следственный комитет России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара С. М.А. в связи с вынесением последней неправосудного, по его мнению, решения. Поскольку поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, высказывают предположение о совершении ими преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, заявление Чехонина К.Н. было направлено для рассмотрения в Краснодарский краевой суд, о чем последний был уведомлен установленным порядком.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, ущерба конституционным правам Чехонина К.Н. не причинено, а его доступ к правосудию не ограничен, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия не находит нарушений прав заявителя ввиду рассмотрения жалобы в его отсутствие, несмотря на то, что он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании. Суд первой инстанции известил о месте и времени судебного заседания как заявителя, так и его представителя - Давыдова К.А., который не прибыл в судебное заседание, в связи с чем дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие. Этапирование осужденных к лишению свободы в судебное заседание по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено и противоречит уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - осужденного Чехонина К.Н. по изложенным в ней доводам не усматривает и находит принятое судом первой инстанции судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - осужденного Чехонина К.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи