Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-5619/13 (ключевые темы: боевые припасы - огнестрельное оружие - незаконное хранение - мошенничество - незаконное приобретение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-5619/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-5619/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей: Гайдара О.Ю., Мохова А.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Дубовицкого А.Д. и его защитника - адвоката Казакова Н.И., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казакова Н.И., апелляционное представление государственного обвинителя Русановой Ю.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым

Дубовицкий А.Д., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере сорок тысяч рублей в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере сорок тысяч рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Мера пресечения в отношении осужденного Дубовицкого А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Дубовицкого А.Д. и его защитника - адвоката Казакова Н.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Дубовицкий А.Д. признан виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а также в совершении незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов.

Согласно приговору: 21 марта 2011 года, 8, 11, 13 марта 2012 года в г. Москве Дубовицкий А.Д. внедрил в терминалы самообслуживания "М" на ул. **, банкнотоподобные полиграфические изделия номиналом 500 и 1000 рублей, разменял их на банкноты меньшего достоинства, получив, таким образом, обманным путем наличные денежные средства в сумме 10500 рублей, принадлежащие ОАО "М", обратил их в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Дубовицкий А.Д. незаконно хранил по месту жительства: г. *:

- девятнадцать боевых, исправных и пригодных для стрельбы 5,45 - мм патронов образца 1974 года, предназначенных для стрельбы из автомата конструкции Калашникова,

- три боевых, исправных и пригодных для стрельбы 9 - мм патронов, предназначенных для стрельбы из пистолетов конструкции Макарова, Стечкина,

- четыре сменных коробчатых магазина емкостью на 30 патронов, каждый из которых - составная часть автомата конструкции Калашникова, образца 1974 г., калибра 5, 45 мм.

В судебном заседании Дубовицкий А.Д. признал вину в совершении мошенничества по тем эпизодам, за которые он осужден, отрицал виновность в совершении остальных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков Н.И., не соглашаясь с постановленным приговором в части осуждения Дубовицкого А.Д. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, подробно излагая допущенные, по его мнению нарушения со стороны органа следствия в ходе производства обыска квартиры осужденного, полагает, что приговор в этой части постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку была нарушена процедура производства обыска, все полученные доказательства являются недопустимыми, не доказана принадлежность обнаруженных боеприпасов осужденному, проводя тщательнейший анализ доказательств стороны обвинения, приводит доводы невиновности Дубовицкого А.Д. в совершении преступлений, за которые он не был осужден судом первой инстанции. Просит приговор в части осуждения Дубовицкого А.Д. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русанова Ю.П., не соглашаясь с постановленным приговором, полагает, что изложенные в нем выводы не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не дана оценка всем доказательствам виновности Дубовицкого А.Д., указывает, что судом ошибочно квалифицированы действия осужденного как незаконное приобретение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, поскольку данный квалифицирующий признак был исключен судом, суд безмотивно назначил чрезмерно мягкое наказание без применения ст. 47 УК РФ, как того просил государственный обвинитель, в связи с чем просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Дубовицкого А.Д. подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность осужденного Дубовицкого А.Д. в совершении мошенничества, за которое он осужден, не оспаривается сторонами и нашла полное подтверждение в совокупности доказательств, которые не ставятся под сомнение.

Доводы автора апелляционного представления о несогласии с решением суда об исключении из обвинения большей части эпизодов мошенничества ввиду наличия у суда неустранимых сомнений в причастности осужденного к их совершению, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя об необъективности суда, отсутствии в приговоре должной оценки всех доказательств, судебная коллегия находит, что, принимая такое решение, суд первой инстанции тщательно изучил все доказательства стороны обвинения в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств виновности Дубовицкого А.Д. в совершении других эпизодов мошенничества, принял правильное решение об их исключении из обвинения осужденного и убедительно мотивировал свое решение. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Дубовицкого А.Д. в совершении мошенничества, которым собственнику причинен ущерб в общей сумме 10394 рубля, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку последний совершил хищение чужого имущества путем обмана.

Судебная коллегия находит правильным принятое судом первой инстанции решение и не находит оснований для отмены приговора в этой части по доводам апелляционного представления, поскольку судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которые находились в равных условиях по представлению доказательств и отстаиванию своей позиции.

Согласно выводам суда первой инстанции, вина Дубовицкого А.Д. в совершении незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов подтверждена показаниями свидетеля А. об обстоятельствах производства им, как следователем, обыска в квартире осужденного и обнаружении боеприпасов и магазинов в верхней части антресоли; протоколом обыска, в ходе которого в жилище осужденного были обнаружены боеприпасы и магазины к автомату Калашникова; заключением эксперта N * от 5 июля 2012 года, из выводов которого следует, что обнаруженные в жилище Дубовицкого боеприпасы являются боевыми патронами, исправны, пригодны для стрельбы и относятся к категории боеприпасов, а коробчатые магазины являются составными частями автомата конструкции Калашникова; протоколом осмотра изъятых боеприпасов и магазинов к автомату, согласно которому установлены индивидуальные отличительные признаки этих предметов, иными доказательствами.

То обстоятельство, что изъятые в квартире Дубовицкого патроны являются боеприпасами по смыслу уголовного закона, стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит нарушений требований законодательства при производстве обыска в квартире осужденного и полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей З., С. и Дубовицкой М.Н., признав несостоятельными их доводы о нарушениях при производстве обыска. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, обоснованно полагая, что виновность осужденного в совершении незаконного хранения боеприпасов подтверждена совокупностью допустимых и относимых доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины Дубовицкого А.Д. в совершении преступления, поскольку в квартире обнаружены боеприпасы, это объективно подтверждено изъятыми боевыми патронами, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, приведенными в приговоре. А довод стороны защиты об отсутствии доказательств принадлежности патронов именно Дубовицкому А.Д. судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку именно осужденный проходил службу в органах, где имелся доступ к боеприпасам и оружию, в квартире, кроме него, проживают лишь жена и малолетний ребенок, не имеющие и не имевшие отношение к оружию и военной службе. В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные боевые патроны не были принесены иными лицами, в том числе, сотрудниками, производившими обыск, в связи с чем данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованности выводу о доказанности того, что именно Дубовицкий А.Д. незаконно хранил в своей квартире боеприпасы.

Касаясь вопроса квалификации судом содеянного в этой части, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

Так, делая вывод о недоказанности вины Дубовицкого А.Д. в совершении незаконного приобретения основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, суд ошибочно квалифицировал содеянное и как их незаконное приобретение в то время, когда судом было установлено, что обвинение не содержит сведений о времени приобретения осужденным данных предметов, что не исключает истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации содеянного как незаконное приобретение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действия Дубовицкого А.Д. образуют лишь незаконное хранение.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, Дубовицкий А.Д. излишне осужден за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, поскольку по смыслу закона, магазины к автомату, признанные экспертным заключением лишь составной частью автомата конструкции Калашникова, не являются его основной частью, поскольку не принимают участия в производстве выстрела.

Вместе с тем, вносимые судебной коллегией изменения не влекут за собой изменения квалификации содеянного, которая является верной по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку Дубовицкий А.Д. совершил незаконное хранение боеприпасов.

Учитывая изложенное, коллегия не находит оснований для оправдания Дубовицкого А.Д. в данной части и находит, что он обоснованно осужден за совершение преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для назначения наказания с применением ст. 47 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Дубовицкому А.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления, оправдания осужденного по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389°, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года в отношении Дубовицкого А.Д. изменить:

исключить из приговора указание о его осуждении за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации содеянного как незаконное приобретение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: