Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-5730/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - избрание меры пресечения - изменение меры пресечения - заключение под стражу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-5730/13

Судья Данилкин В.Н. материал N 10-5730/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 8 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием: защитника-адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Панферовой Т.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым

Довлатяну Э.С., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, т.е., до 21 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление защитника-адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 февраля 2012 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

23 апреля 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Довлатян Э.С., в отношении которого 25 апреля 2013 года Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

17 июня 2013 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы до 6 месяцев, то есть, до 21 июля 2013 года.

17 июня 2013 года дознаватель с согласия заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Панферова Т.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является необоснованным, в постановлении суда не приведены конкретные основания для продления срока содержания Довлатяна под стражей, представленные суду материалы не содержат оснований не только для продления, но и для избрания меры пресечения, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами, судом не учтены данные о личности обвиняемого, который страдает боязнью замкнутого пространства, является гражданином <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>

Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Довлатяна Э.С. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство дознавателя, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Довлатян Э.С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, судимости не погашены, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения не имеется, однако существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание дознания по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Довлатян Э.С. может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судебная коллегия не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Довлатяна Э.С., в том числе и те, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Довлатяна Э.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела, представленные в суд первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что задержание Довлатяна Э.С. осуществлено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно принял во внимание наличие достаточных данных о подозрении Довлатяна Э.С. в причастности к совершению преступления, судебное решение об избрании меры пресечения вступило в законную силу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Довлатяна Э.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи