Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5732/13 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - уголовная ответственность - руководитель следственного органа - депутат государственной думы - процессуальные документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5732/13

Судья Дударь Н.Н. материал N 10-5732/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя - адвоката Прокофьева В.В. (действующего в интересах обвиняемого Михеева О.Л.), представившего удостоверение N и ордера NN,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Прокофьева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление адвоката Прокофьева В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установила:

Адвокат Прокофьев В.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о привлечении в качестве обвиняемого Михеева О.Л. от 11 апреля 2013 года, вынесенное Председателем Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкиным А.И.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года в принятии названной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев В.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что решение суда об отказе в приеме жалобы является ошибочным, поскольку в жалобе оспаривалась процедура привлечения депутата Государственной Думы Российской Федерации Михеева О.Л. к уголовной ответственности, полагает, что доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства остались не рассмотренными, что нарушило права привлекаемого к уголовной ответственности лица. Просит отменить названное постановление.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Прокофьев В.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, прокурор Дудукина Н.А. нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебной коллегией установлено, что принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Прокофьева В.В., в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление о привлечении в качестве обвиняемого Михеева О.Л. от 11 апреля 2013 года, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что она не содержит предмета обжалования, поскольку постановление органа следствия о привлечении лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, относится к тем процессуальным документам, которые подлежат проверке судом в случае их обжалования.

Как следует из постановления суда, отказывая в принятии жалобы, суд, тем самым, оставил без рассмотрения доводы адвоката, касающиеся законности процедуры привлечения к уголовной ответственности Депутата Государственной Думы Российской Федерации, соответствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям уголовно-процессуального закона к данному процессуальному документу.

Судебная коллегия считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2012 года подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Прокофьева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи