Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5772/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - сторона защиты - обвиняемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5772/13

Судья: Сырова М.Л. Дело N 10-5772/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием: обвиняемой Биляловой Д.Р. и ее защитника-адвоката Агаджанова А.В., представившего удостоверение N и ордер N,

старшего военного прокурора 2-го отдела 3-го управления надзора Главной военной прокуратуры Филипповича А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агаджанова А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым в отношении

Биляловой Д.Р., не судимого, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление обвиняемой Биляловой Д.Р. и ее защитника-адвоката Агаджанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповича А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 июня 2013 года в отношении Биляловой Д.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 20 июня 2013 года уголовное дело в отношении Биляловой Д.Р. соединено в одном производстве с уголовным делом N 29/00/0039-12

20 июня 2013 года Билялова Д.Р. задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

20 июня 2013 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении подозреваемой Биляловой Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление об избрании меры пресечения защитником подозреваемой - адвокатом Агаджановым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, обращает внимание, что суд первой инстанции не учел данные о личности подозреваемой, которая имеет постоянные место жительства и работы в г. Москве, не судима, от вызовов в орган следствия в качестве свидетеля не уклонялась, полагает, что отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, высказывает мнение, что выводы суда о наличии у подозреваемой возможности совершать действия, направленные на противодействие следствию, не подтверждены доказательствами, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Биляловой Д.Р. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что подозреваемая в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Билялова Д.Р., в случае избрания более мягкой пресечения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказала и может оказать давление на свидетелей, может уничтожить доказательства по делу, сбор и закрепление которых не завершены, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия, материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрений в причастности Биляловой Д.Р. к совершению инкриминируемого ей преступления, а совершенные ею действия не связаны с предпринимательской деятельностью.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Биляловой Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности подозреваемой, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Биляловой Д.Р. более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Биляловой Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в ее отношении и домашнего ареста. Представленные в заседание суда апелляционной инстанции документы о наличии права собственности на жилье у отца обвиняемой не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Биляловой Д.Р. под стражей, не имеется, документов, подтверждающих доводы стороны защиты в этой части суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Биляловой Д.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи