Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-5813/13 (ключевые темы: убийство - причины смерти - изменение приговора - обвинительный приговор - общественная опасность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-5813/13

Судья Самохина Л.Д. Дело N 10-5813/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей: Гайдара О.Ю., Мохова А.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденной Погребняк Т.В. и ее защитника - адвоката Тимофеева Г.М., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Погребняк Т.В., адвоката Тимофеева Г.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым

Погребняк Т.В., не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Погребняк Т.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 11 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденной Погребняк Т.В. и ее защитника - адвоката Тимофеева Г.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Погребняк Т.В. признана виновной в совершении убийства, то есть, умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору: с 4 до 7 часов 10 июня 2012 года Погребняк Т.В., находясь в квартире по адресу: <данные изъяты>, сдавила обеими руками переднюю поверхность шеи своей матери Е. А.П. и удерживала потерпевшую в таком положении, причинив ее здоровью тяжкий вред, в результате которого наступила смерть потерпевшей. Кроме того, Погребняк Т.В. причинила Евсюковой А.П. и другие повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последней.

В судебном заседании Погребняк Т.В. вину признала частично, утверждала, что ее оговорили свидетели Черные.

В апелляционной жалобе осужденная Погребняк Т.В., не соглашаясь с постановленным приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость, полагает, что он вынесен с нарушением требований всех существующих законов, сообщает, что она не совершала инкриминируемого ей преступления, подробно излагая перечень заболеваний, имевшихся у матери, приводя жизненные обстоятельства, в которых оказалась ее мать, обращает внимание на то, что погибшая находилась в плохих отношениях со своими квартирантами Ч., 10 июня 2012 года Ч. Т.В. заходила в комнату ее матери без нужды на 3-5 минут в то время, когда она перепиливала засов, указывает, что суд не выяснил, зачем Ч. туда заходила и что там делала, подробно анализируя содержание, просит обратить внимание на недопустимое доказательство - заключение СМЭ, которая начата в то время, когда не было окончено исследование, сообщает, что заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта являются недостоверными, неполными, нарушено ее право на защиту, обращает внимание на наличие у нее ряда заболеваний, указывает на несправедливо суровое наказание.

Учитывая изложенное, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Г.М., указывая на необоснованность приговора, полагает, что он подлежит изменению, анализируя доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, сообщает, что у Погребняк отсутствовал умысел на совершение убийства, выражает уверенность в недостоверности показаний свидетелей Ч., недопустимости ряда доказательств - показаний свидетелей Б. и Д., заключения СМЭ, обращает внимание на допущенное нарушение права Погребняк на защиту.

Просит приговор изменить, признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Погребняк Т.В. и ее защитник просили переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 109 УК РФ, прокурор настаивал на оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Погребняк Т.В. подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей противоправного действия.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденной основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность осужденной подтверждена показаниями осужденной Погребняк Т.В., не отрицавшей нахождение в квартире матери и допускавшей причинение ей смерти по неосторожности; показаниями свидетелей Ч. Т.В. и Ч. А.С. об обстоятельствах, при которых они стали свидетелями тому, как Погребняк Т.В. душила свою мать, в связи с чем они вызвали полицию; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Ю. Д.В. и Т. Н.Н. - сотрудников полиции, которые по информации оперативного дежурного прибыли к месту преступления, где перед домом на улице их встретили свидетели Ч. Т.В. и Ч. А.С., сообщившие им об убийстве Погребняк Т.В. в их присутствии хозяйки квартиры, в которой они арендовали комнату; протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2012 года, которым зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, осмотрен труп; протоколом проверки показаний свидетеля Ч. Т.В. на месте, согласно которому последняя подтвердила свои показания и на месте детализировала обстоятельства причинения смерти Е. А.П.; заключением эксперта N 24/754 от 25.07.2012 года, согласно выводам которого смерть Е.А.П. наступила от сдавления органов шеи при удавлении; показаниями судебно-медицинского эксперта К.Т.В., подтвердившей свои выводы и пояснившей, что удавление Е. могло быть осуществлено руками, рентген ее трупа не проводился, наличие заболевания костей не повлияло на причину смерти; иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит нарушений требований законодательства при производстве судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти Е. Т.В. Выводы суда первой инстанции, обоснованно признавшего заключение эксперта допустимым доказательством, являются верными. То обстоятельство, что у погибшей имелись заболевания костей и, со слов осужденной, была удалена матка, не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку эти заболевания не находятся в причинной связи с наступлением смерти, о чем высказался эксперт, достоверно установивший, что смерть Е. А.П. наступила от сдавления органов шеи при удавлении. Доводы осужденной о том, что в случае удавления руками у погибшей должны были иметься и другие повреждения, кроме внутренних кровоизлияний, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эта версия проверена судом первой инстанции, и с учетом показаний эксперта К. на предварительном следствии ей дана верная оценка. Доводы осужденной, что экспертиза могла быть проведена по трупу иной женщины, также является несостоятельной, поскольку в приложении к экспертному заключению имеются фотоснимки подэкспертного лица после вскрытия, которые неопровержимо свидетельствуют о произведенном вскрытии и производстве экспертизы. Сама Погребняк Т.В. на этих фотографиях узнала свою мать.

Судебная коллегия не находит убедительными и доводы стороны защиты об оговоре осужденной свидетелями Ч. Суд первой инстанции проверил и эту версию, дал верную оценку их показаниям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у них оснований для оговора Погребняк Т.В., в связи с чем признал их показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей Черных согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждены осмотром места происшествия.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации содеянного на иную статью уголовного кодекса, поскольку в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций нашла неопровержимое подтверждение виновность Погребняк Т.В. в совершении умышленного причинения смерти Е. А.П.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденной в совершении убийства нашла свое полное подтверждение, ее действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку Погребняк Т.В. умышленно причинила смерть человеку - своей матери Е. А.П.

Об умышленном характере действий осужденной свидетельствуют ее действия по удушению матери за шею руками. Судебная коллегия полагает, что Погребняк Т.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти матери и желала ее наступления.

Наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Погребняк Т.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года в отношении Погребняк Т.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года.

Председательствующий:

Судьи: