Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-6133/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - изменение меры пресечения - избрание меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-6133/13

Судья Соболь О.А. материал N 10-6133/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием: защитника-адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N и ордер N

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кириллова Ю.М. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым

Шоеву Л.М., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, т.е., до 23 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление защитника-адвоката Кириллова Ю.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

23 января 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Шоев Л.М., в отношении которого 25 января 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 января 2013 года Шоеву Л.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

11 июня 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть, до 23 августа 2013 года.

18 июня 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кириллов Ю.М., не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, в постановлении суда не приведены доказательства особой сложности уголовного дела, в представленных суду материалах отсутствуют сведения о направлении поручений на сбор характеризующих данных в Республику Таджикистан, в постановлении имеются противоречия в части назначения судебной психиатрической экспертизы, полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами, а решение о продлении срока содержания под стражей принято по мотивам одной лишь тяжести инкриминируемого преступления, срок задержания исчислен неверно, что повлекло незаконное содержания под стражей подозреваемого более суток, обращает внимание, что суд не учел в полной мере данные о личности Шоева Л.М., а сроки следствия не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шоева Л.М. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что расследование уголовного дела обусловлено особой сложностью уголовного дела, что Шоев Л.М. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации он не проживает, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения не имеется, однако существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание дознания по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Шоев Л.М. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судебная коллегия не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Шоева Л.М., в том числе и те, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шоева Л.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела, представленные в суд первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что задержание Шоева Л.М. осуществлено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно принял во внимание наличие достаточных данных о подозрении Шоева Л.М. в причастности к совершению преступления, срок задержания и последующего содержания под стражей исчислены верно, судебное решение об избрании меры пресечения вступило в законную силу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шоева Л.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи