Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6166/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - изменение меры пресечения - заключение под стражу - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6166/13

Судья Сырова М.Л. материал N 10-6166/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 15 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием: обвиняемого Боровикова Г.И. и его защитника-адвоката Сташевского С.Г., представившего удостоверение N и ордер N,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сташевского С.Г. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым

Боровикову Г.И., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 18 суток, т.е., до 29 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление обвиняемого Боровикова Г.И. и его защитника-адвоката Сташевского С.Г. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11 апреля 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Боровиков Г.И., в отношении которого 13 апреля 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 апреля 2013 года Боровикову Г.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 июня 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 августа 2013 года.

14 июня 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сташевский С.Г., не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, полагает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, тяжесть содеянного и условия, в которых было совершено преступление, обращает внимание, что обвиняемый характеризуется положительно по месту регистрации, считает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены доказательствами, дело носит заказной характер, приходит к выводу, что оснований для содержания Боровикова под стражей не имеется.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Боровикова Г.И. более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Боровикова Г.И. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Боровиков Г.И. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, однако существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Боровиков Г.И. может скрыться от органов дознания и суда.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судебная коллегия не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Боровикова Г.И., в том числе и те, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Боровикова Г.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, материалы уголовного дела, представленные в суд первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что задержание Боровикова Г.И. осуществлено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно принял во внимание наличие достаточных данных о подозрении Боровикова Г.И. в причастности к совершению преступления.

Обсуждение вопроса доказанности вины Боровикова Г.И., наличия либо отсутствия у него мотива к совершению инкриминируемого преступления не может быть решено в настоящем судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Боровикова Г.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи