Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6167/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - крупный размер - особый порядок судебного разбирательства - отбывание наказания - окончательное наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6167/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10-6167/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдар О.Ю., Мишина В.Н.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Паленко С.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым

Паленко С.А., судимый: 18 сентября 2003 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев; 13 мая 2004 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 4 февраля 2005 года Раменским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней); 21 марта 2006 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии колонии общего режима (освободился 26 сентября 2012 года по отбытию срока наказания);

- осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен с 19 ноября 2012 года, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Паленко С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Согласно приговору, Паленко С.А. 16 ноября 2012 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 5, корп. 3, достал из кармана М. ключи от автомашины "К" г.р.з. *, после чего, пользуясь отсутствием последнего рядом с автомобилем, открыл его, сел в него и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему имущественный вред в сумме 260000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании Паленко С.А. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Паленко С.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что в деле отсутствуют доказательства тому, что он был намерен продать автомобиль, полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит учесть, что на его иждивении находятся мать - инвалид, отец, имеющий контузию, беременная жена, он болен * и астмой.

Учитывая изложенное, просит снизить до минимума наказание.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грудина А.Д. выражает несогласие с ней, полагая, что приговор суда в отношении Паленко С.А. является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Паленко С.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Паленко С.А., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Паленко С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Паленко С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 166 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку приговор суда, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, как об этом просит осужденный, фактическим обстоятельствам дела. То есть, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, Паленко С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, а именно с тем, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года в отношении Паленко С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: