Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6189/13 (ключевые темы: обвиняемый - приостановление предварительного следствия - отказ в удовлетворении ходатайства - преступления против государственной власти - руководитель следственного органа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6189/13

Судья Дударь Н.Н. материал N 10-6189/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Гайдара О.Ю., Мохова А.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лахтина В.А.,

адвоката Григоренко О.А., представившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григоренко О.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года, которым жалоба адвоката Григоренко О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление адвоката Григоренко О.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей ее, выслушав мнение прокурора Лахтина В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установила:

Адвокат Григоренко О.А. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление от 8 апреля 2013 года заместителя руководителя первого СО СУ по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ В. А.М. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении обвиняемого Елфимова М.В. в связи с наличием у него тяжелого заболевания, препятствующего участию в следственных и иных процессуальных действиях, удостоверенного медицинским заключением.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года названная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Григоренко О.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что судом первой инстанции не исследованы и безмотивно отклонены доводы жалобы о том, проверка доводов жалобы проведена формально, не были исследованы медицинские документы, не дана оценка доводам следователя, изложенным в постановлении, ссылаясь на имеющиеся в ее распоряжении медицинские документы и требования уголовно-процессуального закона, сообщает о наличии у Елфимова М.В. тяжелых заболеваний, требующих лечения в специализированном медучреждении и препятствующих его участию в процессуальных действиях, просит отменить постановление от отказе в удовлетворении ходатайства, удовлетворить жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Григоренко О.А. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, прокурор Лахтин В.А. нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебной коллегией установлено, что принимая решение по жалобе адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы по каждому из доводов.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу, а также представленные в суд материалы уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 5 апреля 2013 года в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ адвокат Григоренко О.А. - защитник обвиняемого Елфимова М.В. заявила ходатайство о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с тяжелым заболеванием Елфимова М.В.

Заместитель руководителя первого СО СУ по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ В.А.М. 8 апреля 2013 года постановлением отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что медицинские документы, подтверждающие заболевание Елфимова М.В., проходящего лечение за рубежом, не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства в точки зрения относимости и допустимости, в связи с чем не могут быть положены в основу принятия решения о приостановлении предварительного следствия. Кроме того, автором постановления указано, что обвиняемый скрывается от следствия и находится в розыске.

Изучив обжалуемое постановление, обсудив доводы жалобы адвоката Григоренко О.А., суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом и в пределах его полномочий, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда в данной части являются обоснованными, а решение подробно мотивировано, дана верная оценка об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения ходатайства защитника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что решений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам обвиняемого или его защитника либо затруднить их доступ к правосудию, В. А.М. не принято.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Григоренко О.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Григоренко О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи