Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-6192/13 (ключевые темы: рапорты - недопустимые доказательства - протокол осмотра - показания свидетеля - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-6192/13

Судья А Дело N 10-6192/ 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Петрова Н.И.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

адвоката Мухиной Т.А., предоставившей удостоверение N _ и ордер N _ от 08 мая 2013 года,

осужденного Мурашова Р.С.

представителя потерпевшего С - С-й.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мухиной Т.А., осужденного Мурашова Р.С.,

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым

Мурашов Р.С., _..,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. _ УК РФ лишен права занимать должности с осуществлением функции исполнителя _. либо выполнять _. функции в ... сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с _ 2013 года, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с _ 2012 года по _. 2012 года, время нахождения под домашним арестом с _ 2012 года по _. 2013 года.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска. В пользу С взыскано с Мурашова Р.С. в счет возмещения ущерба _ рублей.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Мурашова Р.С., адвоката Мухиной Т.А., поддержавших доводы жалоб, мнения представителя потерпевшего С-й, прокурора Зайцева И.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мурашов Р.С. признан виновным в том, что совершил мошенничество, т. е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с использованием _.

Преступление совершено им в период с _ 20_ года по _ 20_ года в городе Москве в отношении потерпевшего С при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Мурашов Р.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мухина Т.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать Мурашова Р.С.

По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания доводы Мурашова Р.С. о невиновности, в основу обвинительного приговора положены в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства, в признании которых недопустимыми суд безмотивно отказал. Защитник считает, что суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего С, не выяснил при каких обстоятельствах им было получено и применено _ устройство- _, по каким причинам _ возвращен потерпевшим _ 20_ года. По мнению автора жалобы, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения, в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что Мурашов Р.С. вступил в преступный сговор с лицами, похитившими _. потерпевшего. Ссылаясь на показания свидетелей, защитник считает, что суд не дал оценки явным противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей, указывает, что показания свидетелей - сотрудников _ носят голословный предположительный характер.

Осужденный Мурашов Р.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей, автор жалобы считает, что суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего. Обращает внимание, что с рук С, _ денежные средства, не были взяты _, а также не проверены его _ и предметы, к которым потерпевший прикасался, на предмет наличия _ , что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о надуманности показаний потерпевшего С и свидетеля С. Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, отмечает, что при выдаче и возврате _ не участвовали понятые, на _ денежных средств также отсутствуют _, последние в ходе следствия не допрошены, обращает внимание, что в деле присутствует по два протокола выдачи и возврата _. устройства, что противоречит показаниям потерпевшего. Автор жалобы полагает, что показания потерпевшего и свидетелей иными доказательствами не подтверждены, доказательств, свидетельствующих о выдаче _. С, а также о том, что денежные средства были _, не имеется. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, свидетельствующие о том, что с рук сотрудников _ К и М были взяты ... Считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный Л, рапорт В, акт о результатах оперативного эксперимента, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят вымышленный и предположительный характер. По мнению автора жалобы, его показания, а также показания свидетелей М, К, изложенные в протоколе судебного заседания, искажены и не соответствуют действительности. Считает, что ни одно из доказательств, на которые ссылается суд, не подтверждает наличие преступного сговора с лицами, совершившими кражу _ потерпевшего, а также с лицами, предпринявшими меры к сокрытию _., также не представлено доказательств, подтверждающих разработку им преступного плана по завладению _ С. По мнению автора жалобы, суд безосновательно удовлетворил исковые требования С. Отмечает, что показания сотрудников _ идентичны друг другу, в связи с чем считает эти показания недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мурашова Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке и проверив по ходатайству защитника и осужденного Мурашова Р.С. доказательства, исследованные судом первой инстанции, полагает необходимым исключить из числа доказательств акты выдачи _ средства от _ 20_ года (л.д. _ том _), акты возврата _ средства от _ и _ 20_ года ( л.д. _ том _), протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи от _ 20_ года (л.д. _ том _), признанной вещественным доказательством по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче _ средства, а также при его возврате и прослушивании аудиозаписи не присутствовали _, о чем свидетельствует отсутствие сведений о личности _ и также их _.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанные действия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому данные акты являются недопустимыми доказательствами. Вследствие признания перечисленных актов недопустимыми доказательствами, судебная коллегия также считает недопустимыми протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи от _ 20_ года, признанной вещественным доказательством.

Несмотря на признание перечисленных доказательств недопустимыми, судебная коллегия считает, что вина Мурашова Р.С. в совершении преступления установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего С, согласно которым _ 20_ года у него угнали автомашину _ регистрационный номер _, в связи с чем он обратился с заявлением в ОВД _.. Поняв, что действия Мурашова Р.С. носят противоправный характер, он (С) _ 20_ года обратился с заявлением в _, где _.. Далее вместе с Мурашовым Р.С. он (С) проследовал к своей автомашине, которая находилась недалеко от _, где Мурашов Р.С. был задержан сотрудниками _, подъехавшими вместе с сотрудниками _.

- аналогичными показаниями свидетеля С по обстоятельствам требования Мурашовым Р.С. _ за _, ставшими ему известными со слов _ С;

- показаниями свидетелей В, Г, П, Р, С по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия по заявлению С о требовании у него _ за _, которая была ранее _. В ходе проверки заявления было проведено оперативное мероприятие "_", в ходе которого С были предъявлены фотографии _, среди которых С опознал Мурашова Р.С. С были выданы _, с которых были сняты _, а также _ ;

- показаниями свидетеля Л о том, что в его производстве находилось уголовное дело по факту хищения автомашины С, возбужденное _ 20_ года_.;

- показаниями свидетеля М о том, что _.;

- показаниями свидетеля К в той части, согласно которой _.;

- показаниями свидетеля К о том, что он _;

- показаниями свидетеля И согласно которым,_;

- показаниями свидетеля Х о том, что оперативное сопровождение по уголовному делу по факту_;

- показаниями свидетеля П о том, что _.;

- показаниями И, согласно которым _.;

- показаниями свидетеля К, из которых следует, что _;

- заявлением С о привлечении к уголовной ответственности _, который _;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия задержан Мурашов Р.С. за вымогательство денежных средств в размере _ рублей у С за _;

- рапортом от _ 20_ года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "_" при предоставлении _. фотографий _, С указал на фотографию Мурашова Р.С., пояснив, что именно этот _. требует у него _ рублей за _;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "_" _ 20_ года с целью фиксации противоправного деяния _, который вымогает денежные средства у С;

- актом осмотра и _ денежных средств, из которого следует, что_.;

- протоколом осмотра автомашины _. государственный регистрационный номер _ по адресу: г. _.;

- протоколом личного досмотра Мурашова Р.С., в ходе которого у него изъяты: _.

- рапортом В о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "_" _ 20_ года, в котором изложены обстоятельства, при которых происходила встреча Мурашова Р.С. и С;

- актом о результатах оперативного эксперимента, согласно которому полностью подтвердилась информация о противоправных действиях _ Мурашова Р.С., указанная в заявлении С о вымогательстве у него _ за _.;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой С полностью подтвердил свои показания и указал _;

- протоколами очных ставок между С и К, между С и Мурашовым Р.С., в ходе которых С полностью подтвердил свои показания;

- протоколами осмотра телефонов, изъятых у Мурашова Р.С., в ходе которых установлены соединения Мурашова Р.С., в том числе, с С _. 20_ года, а также протоколами осмотра телефонных соединений С, Мурашова Р.С.;

- справкой, из которой следует, что автомашина _ государственный регистрационный знак _ закреплена за _;

- должностной инструкцией _;

- приказом _. N _ от _ 20_ года о назначении Мурашова Р.С. на должность _.;

- книгой учета сообщений о преступлениях, книг исходящей и входящей корреспонденции, книгой отдельных поручений, согласно которым _.;

- постановлением о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление совместно с Мурашовым.

Также вина Мурашова установлена другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Мурашова Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалоб, вышеперечисленным доказательствам суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего С и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Мурашова Р.С., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мурашова Р.С., на правильность применения уголовного закона, не установлено. Идентичность изложения в протоколах допросов показаний свидетелей - сотрудников _ не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей не установлено. Каких-либо оснований сомневаться в проведении данных допросов не имеется. Доводы Мурашова Р.С. о том, что показания потерпевшего С и свидетелей- сотрудников _ являются надуманными, судебная коллегия считает необоснованными.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Мурашова Р.С., с которым соглашается судебная коллегия.

Выдвинутая Мурашовым Р.С. версия о непричастности к совершению преступления была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку она полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы. Не согласиться с оценкой суда показаний Мурашова Р.С., а также свидетеля К, в той части, где он указывает, что Мурашов Р.С. не просил _, судебная коллегия оснований не усматривает. При таких данных доводы жалобы о недоказанности вины Мурашова Р.С., судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по рассмотрению ходатайств. Судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, которые отклонены, как необоснованные. Каких-либо оснований сомневаться в правильности отражения хода судебного заседания, показаний свидетелей, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы жалобы о неполном отражении показаний, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы Мурашова Р.С. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выдаче денежных средств С, а также о том, что с рук К, М, М-й были взяты _, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Отсутствие _ понятых на _ денежных средств, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет за собой признание акта осмотра денежных средств недопустимым доказательством. Оформление осмотра _ и выдачи их потерпевшему С в одном процессуальном документе, не свидетельствует о порочности указанного доказательства. Также не является основанием для признания данного доказательства недопустимым факт _ лишь одной _ , поскольку данные _. являлись _ и не имели _. То обстоятельство, что _. переданные С Мурашову Р.С. _, не влияют на выводы о виновности осужденного.

Суд первой инстанции, учитывая позицию государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в отношении Мурашова Р.С. по ст. _ ч. 1 УК РФ, квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием _. Конкретные фактические обстоятельства дела, установленные судом, согласно которым Мурашов Р.С., зная о _, _ у потерпевшего С, _, свидетельствуют о том, что он действовал группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб в указанной части. Правовая оценка действий Мурашова Р.С. сомнений у судебной коллегии не вызывает и переквалификации не требует.

При назначении наказания Мурашову Р.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о назначении Мурашову Р.С. наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности сохранения за ним права _. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, считая назначенное наказание справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы о безосновательном удовлетворении гражданского иска судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что ущерб в размере _ рублей, принадлежащих потерпевшему С и переданных Мурашову Р.С., причинен потерпевшему, в результате преступных действий осужденного. Судебная коллегия отмечает, что Мурашову Р.С. были разъяснены права гражданского ответчика, что следует из протокола судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года в отношении Мурашова Р.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи