Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 10-6325/13 (ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - устранение препятствий - возвращение уголовного дела прокурору - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 10-6325/13

Судья Суздаль Е.А. материал N 10-6325/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 17 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Мохова А.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием: обвиняемого Ахмедова Э.А.о. и его защитника-адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прокопенко Е.Н. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым уголовное дело в отношении Ахмедова Э.А.О., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199, двух преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление прокурора Дудукиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Ахмедова Э.О.о. и его защитника-адвоката Сорокина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года уголовное дело в отношении Ахмедова Э.А.О., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199, двух преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку, как указал суд, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокопенко Е.Н., не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют действительности, каждый из документов имеет ссылку на конкретизацию нарушения норм Налогового кодекса РФ, материалы уголовного дела содержат информацию, что Ахмедов Э.А.о. вносил уточняющую декларацию, подписанную им лично за отчетные периоды до 6 марта 2008 года, поскольку до назначения до должность генерального директора ООО "ФПК "НК" являлся единоличным учредителем организации, считает, что, не исследовав все доказательства, суд не может делать мотивированный вывод о наличии либо отсутствии виновности в инкриминируемых Ахмедову Э.А.о. деяний.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В представленных возражениях на апелляционное представление обвиняемый Ахмедов Э.А.о., не соглашаясь с ним, находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, изучив обвинительное заключение в отношении Ахмедова Э.А.о., пришел к правильному выводу о том, что такие нарушения допущены органом следствия, и пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору основано на объективных данных, содержащихся в обвинительном заключении, принято в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих данную процедуру.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Г. К.Е., проверил изложенные в нем доводы и правильно отметил, что проверка обоснованности предъявленного обвинения является одной из задач рассмотрения настоящего дела в суде. Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, убедительно мотивировал в чем именно заключаются существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде на данной стадии процесса.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции не сделал вывода о наличии либо отсутствии вины Ахмедова в совершении инкриминируемых ему преступлений, а лишь обратил в постановлении внимание на требования уголовного закона к существу обвинения по преступлениям такой направленности и пришел к правильному выводу о том, что отсутствие сведений об обстоятельствах совершения деяний нарушает право обвиняемого на защиту и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Учитывая изложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым уголовное дело в отношении Ахмедова Э.А.О., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199, двух преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи