Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6515/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства - отказ в возбуждении уголовного дела - обжалование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6515/13

Судья Серпокрыл Т.В. материал N 10-6515/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Гайдара О.Ю., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ильина В.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ильина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора ЮВАО г. Москвы, связанного с непринятием решения по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установила:

Ильин В.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора ЮВАО г. Москвы, связанное с непринятием решения по его заявлению, обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы Ильина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, поскольку в жалобе отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Ильин В.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда, приведенные в нем, противоречат уголовно-процессуальному закону, а решением суда поставлен под сомнение судебный акт вышестоящей инстанции, в связи с чем просит отменить названное постановление и вынести новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции Ильин В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шемберева Е.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Ильина В.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в жалобе отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Ильина В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы, под сомнение судебный акт вышестоящей инстанции не поставил.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее принятия, поскольку она не содержит предмета обжалования.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Ильин В.В. обращался к прокурору ЮВАО г. Москвы с просьбой предоставить ему сведения о количестве и характеристиках ДТП со смертельным исходом на подведомственной Кузьминскому МСО, а также принятых решениях и мерах в отношении виновных в ДТП водителей, сотрудников ДПС в период с 17 января 2010 года по настоящее время, то есть информацию, не связанную с осуществлением уголовного преследования.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в принятии жалобы Ильина В.В. к рассмотрению надлежит отказать, является верным.

Принятое судьей решение не затрудняет его доступ к правосудию, не нарушает его конституционных прав и не препятствует последующему обращению в суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ильина В.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ильина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи