Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6733/13 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - особый порядок судебного разбирательства - нравственные страдания - неосторожность - гражданский иск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6733/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-6733/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей: Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

потерпевшего Дубровина Ю.В.,

осужденного Шарова А.А. и его защитника - адвоката Бадьян В.И., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадьян В.И. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым

Шаров А.Ю., несудимый

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, решен вопрос по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Шарова А.Ю. и его защитника - адвоката Бадьян В.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А. и потерпевшего Дубровина Ю.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шаров А.Ю. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору Шаров А.Ю., управляя автомобилем "Ф" г.р.з. *РУС, 12 июля 2012 года примерно в 12 часов 00 минут, осуществляя движение со стороны Волжского бульвара по направлению к ул. Люблинская, у д. 3 по ул. Юных Ленинцев в г. Москве нарушил п.п. 1.3., 1.5., 10.1. ч. 2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Д. и причинил по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании Шаров А.Ю. вину признал, исковые требования признал частично. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бадьян В.И., не оспаривая обоснованность осуждения Шарова А.Ю., полагает, что приговор является несправедливым в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме 350000 рублей, указывает, что суд не учел материальное положение осужденного, состав его семьи, уровень дохода осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и больной жены.

Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Д.

В представленных возражениях потерпевший Д., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что Шаров А.Ю. совершил преступление преднамеренно, мог причинить его головному мозгу тяжкие травмы, полагает, что адвокат оценил его жизнь в 100000 рублей, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Шарова А.Ю. законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шарова А.Ю., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Шарову А.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Шарову А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, касаясь доводов апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Оценивая обстоятельства уголовного дела, установленные в заседании суда апелляционной инстанции, данные о личности осужденного Шарова А.Ю., степень его вины, а также степень физических и нравственных страданий истца-потерпевшего Д., судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевшего Д., подлежит снижению до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года в отношении Шарова А.Ю. изменить, снизить размер подлежащей взысканию с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Дубровина Ю.В. до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: