Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6741/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - изменение меры пресечения - заключение под стражу - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6741/13

Судья Устинова О.В. материал N 10-6741/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей: Гайдара О.Ю., Аббазова И.З.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием: защитника-адвоката Хохлова А.В., представившего удостоверение N и ордер N,

военного прокурора отдела 3-го управления надзора Главной военной прокуратуры Зенькова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хохлова А.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года, которым

Рябых Н.С., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, т.е., до 14 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление защитника-адвоката Хохлова А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Зенькова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц Министерства обороны РФ, лиц, осуществлявших управленческие функции в ЗАО "Б", ОАО "С" и иных лиц.

25 апреля 2013 года в одном производстве с указанным уголовным делом соединены несколько уголовных дел.

14 января 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Рябых Н.С., в отношении которого 15 января 2013 года Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 января 2013 года Рябых Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 апреля 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГВСУ СК РФ до 14 ноября 2013 года.

5 июля 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хохлов А.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, противоречит гуманности и справедливости, анализируя практику Верховного Суда РФ и ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что суду не представлены доказательства отсутствию оснований для изменения или отмены меры пресечения, находит, что суд не выяснил причин непроведения ранее запланированных следственных действий, считает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, не подтверждены доказательствами, обращает внимание, что в судебном заседании не изучался вопрос об особой сложности уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Рябых Н.С. более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рябых Н.С. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, в том числе, приведены основания, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство следователя законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Рябых Н.С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения не имеется, но существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание предварительного расследования уголовного дела.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого преступления Рябых Н.С. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовном делу, в том числе, угрожать участникам уголовного судопроизводства по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест либо залог, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судебная коллегия не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Рябых Н.С., в том числе и те, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рябых Н.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рябых Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи