Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6789/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - изменение меры пресечения - признаки преступления - заключение под стражу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6789/13

Судья Васин А.А. материал N 10-6789/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей: Гайдара О.Ю., Аббазова И.З.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием: обвиняемого Коника П.В. и его защитника-адвоката Тихомировой И.Г., представившей удостоверение N и ордер N,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Коника П.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым

Конику П.В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 204 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 12 суток, т.е., до 1 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление обвиняемого Коника П.В. и его защитника-адвоката Тихомировой И.Г. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 августа 2012 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 204, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

20 августа 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ в отношении Коника П.В.

22 августа 2012 года уголовные дела соединены в одно производство.

20 августа 2012 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Коник П.В., которому 21 августа 2012 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и в отношении которого 22 августа 2013 года Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июня 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК России по ЦФО до 12 месяцев, то есть 1 августа 2013 года.

24 июня 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Коник П.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является немотивированным, необоснованным и, как следствие, незаконным. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коника П.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Коник П.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, однако существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Коник П.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Коника П.В. совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судебная коллегия не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Коника П.В., в том числе и те, на которые обращено внимание судебной коллегии в заседании суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коника П.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коника П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи