Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7475/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - обвиняемый - участники уголовного судопроизводства - УПК - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7475/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-7475/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Шаброва Д.В.,

адвоката Прокофьева В.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Прокофьева В.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года об отклонении жалобы заявителей Прокофьева В.В. и Михеева О.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения адвоката Прокофьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаброва Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Прокофьев В.В., действуя по соглашению в интересах гр-на Михеева О.Л., совместно с последним обратились в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам следственной части ГУ МВД России по Центральному федеральному округу майора юстиции Л. от 16 ноября 2011 года о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, обвиняемым по которому в последующем был привлечен Михеев О.Л.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года жалоба адвоката Прокофьева В.В. и заявителя Михеева О.Л. оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В апелляционной жалобе адвоката Прокофьева В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, и вынесении решения об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по следующим основаниям. Анализируя данные, изложенные им в жалобе, рассмотренной районным судом, а также исследованные судом первой инстанции материалы, защитник указывает на то, что доводы жалобы, в том числе относительно отсутствия законных повода и основания для возбуждения уголовного дела, должным образом проверены не были и в постановлении суда оценки не получили, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и являются ошибочными.

Прокурор Шабров Д.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Адвокат Прокофьев В.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что, по его мнению, постановление суда фактически не мотивировано, при этом многие существенные обстоятельства, на которые указывалось заявителями, остались без должного внимания и оценки не получили.

Представитель ГСУ СК России и заявитель Михеев О.Л. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона судебному обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании доводы заявителей Прокофьева В.В. и Михеева О.Л., при этом исследовал необходимые материалы, в том числе представленные следственным органом, отзыв на жалобу следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ И., выслушал участников процесса и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из представленных материалов видно, что обжалованное заявителями постановление о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2011 года было вынесено в отношении неустановленных лиц, надлежащим должностным лицом и на основании результатов соответствующей проверки, проведенной по заявлению о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. По своим форме и содержанию оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к составлению подобного рода документов.

Все эти обстоятельства, а также доводы сторон в процессе, приведенные в обоснование своей позиции по делу, получили в постановлении суда надлежащую оценку. При этом суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ недопустимо разрешение вопроса о доказанности тех или иных обстоятельств, которые будут являться предметом оценки на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителей Прокофьева В.В. и Михеева О.Л. судом в рамках полномочий, установленных ст. 125 УПК РФ, были должным образом проверены все указанные выше обстоятельства. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Оно надлежаще мотивировано со ссылкой на установленные в судебном заседании факты и нормы права. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправосудности судебного постановления являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по иным, нежели изложены в жалобе защитника, основаниям, суд апелляционной инстанции также не обнаруживает.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года об отклонении поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителей Прокофьева В.В. и Михеева О.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.