Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7605/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - заявление о преступлении - УПК - участники уголовного судопроизводства - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7605/13

Судья Сафина Ю.Р. Дело N 10-7605/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу заявителя Шершнева С.Г. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 25 января 2013 года о возвращении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный Шершнев С.Г. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что он обращался в СК РФ с заявлением о преступлении, получил о результатах его рассмотрения уведомление за подписью У. от 10.10.2012г. и с принятым решением не согласен, поскольку оно незаконное и необоснованное. В этой связи заявитель просил суд выяснить изложенные им в жалобе обстоятельства, в том числе посредством опроса заинтересованных лиц, и обязать руководство СК РФ устранить допущенное нарушение и рассмотреть его заявление по существу в соответствии с требованиями о подведомственности. К жалобе прилагалась копия уведомления из СК России от 10.10.2012г. за соответствующим номером и подписью старшего инспектора 1 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами У. о направлении заявления Шершнева С.Г. в Генеральную прокуратуру РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года жалоба заявителя Шершнева С.Г. была возвращена ему в связи с тем, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. В частности, по мнению суда первой инстанции, в ней не указано: в чем именно выражается ущерб конституционным правам и свободам заявителя и в чем выражается затруднение его доступа к правосудию, действия (бездействие) какого именно должностного лица обжалуются и по какому заявлению, а также в чем выражаются эти действия (бездействие), а, кроме того, не ясна просьба заявителя к суду.

В апелляционной жалобе заявителем Шершневым С.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как необоснованного, и направлении материала на новое судебное разбирательство, поскольку в своей жалобе он указал все сведения, необходимые для ее рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ, с приложением копии документа, в котором изложено обжалуемое решение должностного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Заявитель Шершнев С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, отбывает наказание по приговору суда в учреждении ФКУ N9 УФСИН России по Курской области, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представителя на участие в деле не уполномочивал.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании документов, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 -6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы и т.п.), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из материала по жалобе видно, что в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку заявитель Шершнев С.Г. в своей жалобе указал на решение, с которым не согласен, привел данные о том, когда и за каким номером оно зарегистрировано, а также кем именно было принято это решение. Кроме того, заявитель указал в жалобе мотивы, по которым считает незаконным принятое по его заявлению о преступлении решение и сформулировал свои просьбы к суду.

При таких обстоятельствах ссылка в постановлении суда на недостаточность изложенных заявителем в жалобе сведений и невозможность рассмотрения ее по существу по этой причине, является несостоятельной, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, это в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя Шершнева С.Г. на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя Шершнева С.Г. удовлетворить.

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года о возвращении заявителю Шершневу С.Г. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.