Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7740/13 (ключевые темы: УПК - адвокат - предварительное следствие - следователь - руководитель следственного органа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7740/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 10-7740/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Платонова Ю.А.,

заинтересованного лица Анисимовой А.А.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Платонова Ю.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 8 июля 2013 года об отклонении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения адвоката Платонова Ю.А. и заинтересованного лица А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Платонов Ю.А., действующий на основании соответствующего ордера в защиту интересов обвиняемой А., обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 7.06.2013г. следователя по особо важным делам второго следственного отдела СУ СК РФ по Центральному федеральному округу Голубева Е.Б. о частичном отказе в удовлетворении ходатайств защитника, а именно - об отклонении его ходатайства о проверке на месте показаний обвиняемой об отдельных фактических обстоятельствах дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года жалоба адвоката Платонова Ю.А. оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

В апелляционной жалобе адвокат Платонов Ю.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить с принятием нового решения по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Анализируя наличествующие в материале документы, заявитель указывает на то, что его доводы должным образом проверены не были, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, а само судебное решение фактически препятствует А. в реализации ее права на защиту от обвинения всеми предусмотренными законом способами.

В судебном заседании адвокат Платонов Ю.А. и его подзащитная А. просили постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении жалобы защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Иванникова Е.П., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 -6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные адвокатом Платоновым Ю.А., исследовал необходимые материалы, выслушал участников процесса и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Из материала по жалобе видно, что фактически адвокатом ставился вопрос об обязании следователя провести по находящемуся в его производстве уголовному делу определенные следственные действия.

Между тем, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, по общему правилу вмешательство в деятельность следователя со стороны суда недопустимо. При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя, суд, по смыслу закона, вправе лишь проверить, насколько деятельность указанного должностного лица соответствует требованиям императивных норм УПК РФ, регламентирующих производство предварительного следствия.

Суд правильно в постановлении указал, что ходатайство адвоката Платонова Ю.А. было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, с направлением защитнику копии принятого решения.

Судом также было установлено, что указанное решение следователя обосновано ссылкой на конкретные обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции находит верным указание в судебном постановлении на невозможность переоценки заложенной в обжалованном решении информации по делу, поскольку оценка собранных следствием доказательств в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о неправосудности судебного постановления являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не обнаруживает.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 8 июля 2013 года об отклонении поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы адвоката Платонова Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.