Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 10-7862/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - предварительное следствие - личный досмотр - опьянение - крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 10-7862/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10-7862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N,

обвиняемого Гамидова К.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гамидова К.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым

Гамидов К.А., ранее не судимого,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 6 марта 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Гамидова К.А., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гамидов признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 6 марта 2013 года Гамидов в период времени, предшествующий 21 часу 05 минутам, находясь возле неустановленного дома по ул. Зеленодольской г. Москвы, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, путем обнаружения "закладки" приобрел без цели сбыта для личного употребления сверток с наркотическим веществом - смесью массой 4,44 г., в состав которой входит героин (диацетилморфин) 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин, что образует крупный размер, который он незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до 21 часа 05 минут 6 марта 2013 года, когда он был задержан сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 11, а вышеуказанный сверток с наркотическим веществом - смесью массой 4,44 г., в состав которой входит героин (диацетилморфин) 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин, в ходе проведения личного досмотра Гамидова в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 20 мину 6 марта 2013 года был изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании Гамидов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гамидов считает приговор суда несправедливым и необоснованным. Указывает, что в нарушение ст. 7 УПК РФ судом были признаны допустимыми доказательства, представленные органами следствия, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно - протокол личного досмотра, произведенный без участия понятых. Отмечает, что свидетель Зимин (понятой) в судебном заседании дал противоречивые показания, отличающиеся от показаний, данных в ходе предварительного следствия, отрицая свое участие при производстве его досмотра. Отмечает, что судебное следствие было проведено в одностороннем порядке. Утверждает, что к его показаниям, данным в судебном заседании, суд необоснованно отнесся критически. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

В судебном заседании осужденный Гамидов и его адвокат, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просили снизить назначенное наказание.

Прокурор Шемберева Е.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гамидова в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетеля З, данных в ходе предварительного следствия и судебном заседании, следует, что 6 марта 2013 года, находясь возле дома N 11 по Зеленодольской улице г. Москвы, по предложению сотрудников полиции они участвовали при досмотре Гамидова, которому было предложено выдать добровольно наркотические средства, оружие, боеприпасы, материальные ценности, добытые преступным путем, а также иные вещества и предметы, свободный оборот которых запрещен в Российской Федерации. Гамидов заявил, что ничего подобного при себе не имеет. В ходе личного досмотра из носка с левой ноги Гамидова был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, по поводу которого Гамидов сообщил, что в свертке находится наркотическое средство "героин". Сотрудники полиции составили протокол, сверток поместили в пакет, где они расписались.

Свидетели К и Л (сотрудники полиции) подтвердили, что возле дома N 11 по Зеленодольской улице г. Москвы они задержали Гамидова, который находился в состоянии опьянения, однако характерного запаха алкоголя от него не исходило, в связи с чем был сделан вывод о нахождении Гамидова в состоянии наркотического опьянения, кроме того, Гамидов проявил явные признаки беспокойства. В ходе досмотра Гамидова в присутствии понятых из носка с левой ноги был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, по поводу которого Гамидов сообщил, что в свертке находится наркотическое средство "героин".

Из протокола личного досмотра Гамидова следует, что 6 марта 2013 года у последнего при задержании был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средство - героином массой 4, 44 г. Из заключения эксперта N 19/227 усматривается, что вещество массой 4,44 г. из пакета, изъятого у Гамидова и представленного на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится героин (диацетилморфин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин).

Доводы жалобы Гамидова о том, что свидетель Зимин в судебном заседании дал противоречивые показания, отрицал свое участие при производстве его досмотра, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями свидетелей К, Л, З, которые подтвердили участие Зимина при производстве досмотра Гамидова, а что касается некоторых неточностей в показаниях свидетеля Зимина в части места обнаружения наркотического средства, то они были устранены судом путем оглашения показаний свидетеля, данных в ходе следствия, которые свидетель полностью подтвердил.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям в судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд справедливо оценил критически показания осужденного, данные в ходе судебного заседания и в основу приговора положил показания Гамидова, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, так как эти показания объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Гамидова в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Действия Гамидова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела. При этом судом обоснованно принято во внимание и учтено то, что осужденный ранее не судим, характеризуются отрицательно, учтено состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела, в связи с чем назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года в отношении Гамидова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи