Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8109/13 (ключевые темы: грабеж - вещественные доказательства - судебное следствие - протокол осмотра - компьютер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8109/13

Судья Сырова М.Л. Дело N10-8109/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Рольгейзер О.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Мирзоева С.Б.,

осужденного Обидова Ф.Х.,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Обидова Ф.Х., и адвоката Мирзоева С.Б. на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 июля 2013 года, которым

Обидов Ф.. Х_, _, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Отбывание срока наказания исчислено с 26 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденного Обидова Ф.Х. и адвоката Мирзоева С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Обидов Ф.Х. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 10 марта 2013 года в г.Москве в отношении К_, являющегося сотрудником _ "_", чье непосредственно имущество - служебный планшетный компьютер, - было похищено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Обидов Ф.Х. своей вины не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Обидов Ф.Х. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, указывая на то, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах и вина его в совершении преступления не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Обидова Ф.Х. государственный обвинитель Мельниченко И.И. указывает на необоснованность его доводов и просит оставить приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзоев С.Б. также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Обидова Ф.Х., прекратить, ссылаясь на следующее. По мнению защитника, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку постановлен на противоречивых и ничем не подтвержденных показаниях потерпевшего К.., тогда как показания осужденного, не признающего своей вины, на протяжении всего предварительного и судебного следствия, были последовательны и заслуживают доверия. Указывает на неполноту судебного следствия, в частности то, что не была просмотрена видеозапись с места преступления, и необоснованность в этой связи ссылки в приговоре на вещественное доказательство- CD-диск с видеозаписью. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств участия Обидова Ф.Х. в сговоре на хищение имущества у К_ не имеется, то, что его пассажиры похитили планшетный компьютер из машины потерпевшего, стало известно осужденному уже после случившегося. Считает, что эти обстоятельства нашли свое косвенное подтверждение в показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Обидов Ф.Х. и адвокат Мирзоев С.Б. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить ввиду недоказанности причастности осужденного к совершению преступления.

Прокурор Прохорова Л.Ф., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Обидова Ф.Х. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ являются верными.

Выводы суда о виновности Обидова Ф.Х. в квалифицированном грабеже подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: заявлением и показаниями потерпевшего К.., протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра места преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, которым было подтверждено нанесение К_ побоев, протоколом осмотра предметов и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован.

Вопреки доводам жалоб, судом также дана оценка показаниям потерпевшего К.. в части имеющихся в них противоречий. В приговоре приведен подробный анализ его показаний в судебном заседании и в стадии предварительного следствия, в том числе на очной ставке с осужденным. Суд пришел к убеждению, что последние показания потерпевшего, согласно которым К_ не может уверенно утверждать о причастности Обидова Ф.Х. к его избиению и хищению имущества из его автомобиля, заслуживают критической оценки, поскольку, в отличие от первоначальных пояснений, даны спустя длительное время после исследуемых событий, кроме того, не логичны и не последовательны.

В судебном заседании потерпевший заявил, что на день судебного разбирательства каких-либо претензий к осужденному он не имеет, просит его простить и строго не наказывать. Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда в приговоре о том, что изменение потерпевшим своих показаний в стадии судебного следствия вызвано появившимся желанием облегчить положение Обидова Ф.Х.

Судом тщательно была проверена версия защиты о том, что Обидов Ф.Х. не причастен к совершению грабежа и не знаком с людьми, напавшими на К_, что указанные лица были его случайными пассажирами и просто воспользовались произошедшим ДТП в своих личных целях, похитив имущество из автомашины потерпевшего, о чем Обидов Ф.Х. узнал после случившегося. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и обоснованно была признана несостоятельной с указанием в приговоре причин, по которым суд пришел к такому убеждению.

Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не усматривается. Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится.

В ходе судебного следствия было установлено, что Обидов Ф.Х. являлся участником группы лиц, заранее договорившихся о совершении преступления и действовавших сообща, в том числе при нанесении ударов потерпевшему руками и ногами в область головы, в целях достижения единой преступной цели незаконного завладения чужим имуществом. Уголовное дело в отношении неустановленных следствием соучастников осужденного выделено в отдельное производство.

Оснований не согласиться и изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного Обидова Ф.Х. не имеется. Приговор относительно каждого из квалифицирующих признаков инкриминируемого ему преступления тщательно мотивирован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о необоснованном осуждении Обидова Ф.Х. за совершение квалифицированного грабежа.

Наказание Обидову Ф.Х. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел то, что ранее Обидов Ф.Х. никогда к уголовной ответственности не привлекался. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное Обидову Ф.Х. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции также не обнаруживает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы защитника о том, что суд в подтверждение виновности Обидова Ф.Х. незаконно сослался в приговоре на одно из вещественных доказательств, в частности на CD-диск с видеозаписью с места преступления. На просмотре этой видеозаписи стороны не настаивали, что было подтверждено адвокатом в заседании суда апелляционной инстанции. По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия были исследованы протоколы осмотра предметов и постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств. Однако судом не оглашались л.д.л.д. 171-172 первого тома, на которые имеется ссылка в приговоре, как на документы, фиксирующие наличие вещественных доказательств, в том числе указанного выше CD-диска. Кроме того, в действительности на этих листах дела содержатся письма заместителя межрайонного прокурора Лисина С.Н. в адрес начальника следственного изолятора и председателя Хамовнического районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 240 ч.3 УПК РФ приговор может быть постановлен лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 389-15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым ссылку на указанные выше листы дела из приговора исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20,389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 июля 2013 года в отношении Обидова Ф_ Х_ изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки на л.д. л.д. 171-172 первого тома материалов уголовного дела.

Апелляционные жалобы осужденного Обидова Ф.Х. и адвоката Мирзоева С.Б. удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи