Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8122/13 (ключевые темы: малолетние дети - место работы - исправительные колонии общего режима - адвокат - перевозка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8122/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 10-8122/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "02" сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Горового А.А.,

адвоката Ефремова С.В., предоставившего удостоверение N7345 и ордер N027754 от 13 августа 2013 года,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании "02" сентября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Горового А.А., адвоката Гегиева А.Ю. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, которым

Горовой А_ А_, _,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Горового А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2013 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Горового А.А., адвоката Ефремова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Горовой А.А. признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено примерно в .. года в городе _ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Горовой А.А., находясь у дома _, встретил неустановленное лицо, которое предложило ему приобрести наркотическое средство, на что Горовой А.А. согласился. После чего Горовой А.А. передал неустановленному лицу денежные средства в сумме 1 000 рублей, а неустановленное лицо в свою очередь передало Горовому А.А. два пакетика с находящимся внутри наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим (1-пентил-3 (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол), условное обозначение "ТМЦП-018", которое является производным 3-бутаноил-1 метилиндол (1-(1-метил - 1Н-индол-3ил)бутан-1-она) весом не менее 0,73гр., которые Горовой А.А. забрал себе. После этого в неустановленном месте Горовой А.А. употребил часть наркотического средства путем курения, а оставшуюся в двух пакетиках часть положил в карман своей куртки и осуществил посадку в вагон _, откуда проследовал на станцию "..", тем самым совершив незаконную перевозку нарктического средства. Далее Горовой А.А. проследовал на _. _ примерно в .. часов .. минут Горовой А.А. прошел в торговый павильон "_", расположенный в здании .. по адресу: _, где путем курения решил употребить часть наркотического средства. Горовой А.А. достал имеющуюся при себе трубку для курения, в которую насыпал часть наркотического средства, в оставшуюся в двух пакетиках часть положил в карман куртки. В момент употребления наркотического средства Горовой А.А. был выявлен и задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Горовой А.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Горовой А.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что во вводной части приговора суда должны быть указаны имя, отчество и фамилия подсудимого, год месяц, день и место его рождения, место жительства, место работы, образование, семейное положение и иные сведения о личности, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что его исправление необходимо в условиях изоляции от общества, а также о том, что отсутствуют основания для применения ст.ст. 64. 73 УК РФ считает необоснованным и несправедливым. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гегиев А.Ю., выражая несогласие с судебным решением, считает приговор суда необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что суд назначил Горовому А.А. чрезвычайно суровое наказание. Отмечает, что Горовой А.А. имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Ранее Горовой А.А. к административной и уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор суда изменить и назначить Горовому А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Горовой А.А. и его защитник - адвокат Гегиев А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что приговор в отношении Горового А.А. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осужденного и адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Горового А.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Горовой А.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Горового А.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Горового А.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Горового А.А., который ранее не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в содеянном раскаялся, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Горового А.А., суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания и применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного Горового А.А. и адвоката Гегиева А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года в отношении Горового А_ А_ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи