Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8124/13 (ключевые темы: умысел - сотрудник полиции - меры наказания - особый порядок судебного разбирательства - грабеж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8124/13

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-8124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитника - адвоката Лихачева С.Д., предоставившего удостоверение N 7273 и ордер N 189 от 2 сентября 2013 года,

осужденного Нушкина А.И.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нушкина А.И., адвоката Лихачева С.Д., потерпевшего Юсупова М.Д. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым

Нушкин А_ И_, _ ранее судимый: _,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2013 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Нушкина А.И., адвоката Лихачева С.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Нушкин признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

_, примерно в _, Нушкин, находясь по адресу_, с целью завладением чужим имуществом, подойдя к Ю_, ударил его рукой в область головы, причинив физическую боль, а затем выхватил из рук Ю_ принадлежащий последнему портмоне стоимостью 1000 рублей, в котором находились паспорт, водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования на имя Ю.., а также банковская карта ",,,". Завладев похищенным, Нушкин пытался скрыться, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Нушкин виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Нушкин выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что он вину признал, однако пояснил в суде, что он не скрывался с места преступления, портмоне потерпевшему он хотел отдать после того, как потерпевший успокоится, в связи с чем у него не было умысла на грабеж. Проезжающие сотрудники полиции задержали его и потерпевшего. Указывает, что он насилие к потерпевшему не применял. Суд рассмотрел дело без потерпевшего, не выяснил мнение потерпевшего по поводу назначения ему меры наказания. Вынося приговор, суд не учел его способствование раскрытию преступления, наличие на его иждивении отца-инвалида, положительные характеристики, наличие зарегистрированного брака. Считает необходимым его действия переквалифицировать на ст. 330 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев С.Д. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и уголовного закона. Считает, что действиям Нушкина ошибочно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку после распития спиртных напитков, Ю _ предложил Нушкину сходить до банкомата для того, чтобы снять деньги на приобретение спиртного, но в пути следования Ю.. передумал снимать деньги. Нушкин с целью обязать Ю _ исполнить свое обещание выхватил из рук потерпевшего портмоне, при этом с места преступления он не пытался скрыться, словесная перепалка между потерпевшим и осужденным переросла в драку, в ходе которой они были задержаны сотрудниками полиции. Действия Нушкина подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Отмечает, что Нушкин с места преступления не скрывался, был задержан сотрудниками полиции. Адвокат отмечает, что судом было установлено, что Нушкин вину в содеянном признал, однако при этом уточнил, что с места происшествия не пытался скрыться, и у него не было умысла на похищение портмоне, в связи с чем суд должен был прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить судебное заседание в общем порядке. При вынесении приговора судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении Нушкина отца-инвалида, недавнее вступление в брак, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика, постоянное место жительства и работы. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Ю.. считает приговор суда незаконным. Указывает, что он не согласен, что Нушкина приговорили к наказанию в виде лишения свободы, полагает, что это слишком суровая мера наказания. Считает, что Нушкин не пытался скрыться после того, как выхватил у него портмоне, полагает, что Нушкин отдал бы ему портмоне, когда он выполнит свое обещание приобрести спиртное. Просит отменить приговор и назначить Нушкину наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Нушкин и его адвокат, поддерживая доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор суда.

Прокурор Шемберева Е.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полагала оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Нушкина, суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший Ю_ в письменном заявлении (л.д. 117) не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Нушкина по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Доводы жалоб о том, что Нушкин не скрывался с места преступления, портмоне потерпевшему он хотел отдать после того, как потерпевший успокоится, в связи с чем у него (Нушкина) не было умысла на грабеж, поэтому суд должен был прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить судебное заседание в общем порядке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, Нушкин вину признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно после консультации с адвокатом, который также настаивал на этом, поэтому оснований для прекращения особо порядка судебного разбирательства не имелось.

Кроме того, требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доводы жалоб о том, что суд рассмотрел дело без потерпевшего, не выяснил мнение потерпевшего по поводу назначения осужденному меры наказания, судебная коллегия признает необоснованными, так как потерпевший Ю.. в своем заявлении (л.д. 117) просил рассмотреть уголовное дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, осужденный Нушкин и его адвокат, как следует из протокола судебного заседания, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего Ю.., поэтому право потерпевшего на участие в судебном заседании не нарушено.

Доводы жалоб об ошибочной квалификации судом действий Нушкина по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и необходимости квалификации его действий по ст. 330 УК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, стороны не вправе обжаловать ввиду необходимости переквалификации действий осужденного на иную статью уголовного закона (ст. 330 УК РФ), так как в данном случае существенно изменяются предъявленное обвинение и фактические обстоятельства дела, которые суд вправе оценивать только при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства. В данном конкретном случае дело было рассмотрено в особом порядке, доказательства судом не исследовались, поэтому оснований для переквалификации действий Нушкина не имеется.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания осужденному Нушкину, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, положительной характеристики, наличия на иждивении отца, являющегося инвалидом 2 группы, рецидива преступлений, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, цели восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание, назначенное Нушкину, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не находит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, поскольку приговор суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года в отношении Нушкина А_ И_ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи