Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8131/13 (ключевые темы: кража - преступление - тяжкие последствия - сторона защиты - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8131/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-8131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мохова А.В.,

судей Аббазова И.З., Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитников - адвокатов Кожемякина Б.А. и Сорокина В.В., предоставивших удостоверения и ордера, осужденных Калько О.Ю., Маковецкого Е.В., Доронина В.П., при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Маковецкого Е.В., Калько О.Ю. и адвоката Кожемякина Б.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2013, которым

Калько О.Ю., ранее не судимый, осужден

по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Маковецкий Е.В., ранее не судимый, осужден

по ч.5 ст.33, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.03.2012 за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, окончательно Маковецкому Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Доронин В.П., приговор в отношении которого не обжалован.

Мера пресечения осужденному Калько О.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания Калько О.Ю. исчислен с 17.02.2012. Мера пресечения Маковецкому Е.В. изменена на заключение под стражу. Срок наказания Маковецкому Е.В. исчислен с 19.04.2010.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступление осужденных Маковецкого Е.В., Калько О.Ю., адвокатов Сорокина В.В. и Кожемякина Б.А., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, осужденного Доронина В.П. поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего пересмотреть уголовное дело, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Маковецкий Е.В. признан виновным в пособничестве в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Калько О.Ю. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов государства, с причинением тяжкий последствий.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Калько О.Ю. и Доронин В.П., являясь инспекторами ДПС взвода ДПС Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, в нарушение требований действующего законодательства, грубо превысили свои должностные полномочия. Не позднее 23 августа 2009 года они привлекли Маковецкого Е.В. для совершения преступления путем искусственного создания условий совершения преступления, последующего его выявления, задержания лица и незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности. С этой целью Маковецкий Е.В. 23.08.2009 подыскал лицо, выполнившее роль потерпевшего - К., которая познакомилась с Б. После этого, под предлогом совершения кражи у К, Бычков был задержан Калько и Дорониным и доставлен в ОВД по Басманному району г. Москвы, а в последующем осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Калько О.Ю. и Маковецкий Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Маковецкий Е.В. выражает несогласие с приговором, считая, что при его вынесении судом нарушены требования ст. 4, 6, 60, 67 УК РФ, и не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его роль в совершении преступления. Ссылается на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, страдает заболеваниями. Приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, его роль заключалась только в пособничестве. Просит пересмотреть уголовное дело, применить к нему положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, снизить назначенное наказание и назначить для его отбывания колонию-поселения. В дополнительной апелляционной жалобе просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Калько О.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в приговоре суд не привел доказательства, подтверждающие вину каждого из осужденных, что привело к неустановлению мотивов совершения преступления осужденными. Обращает внимание на нарушение презумпции невиновности, что выразилось в том, что в приговоре не приведены показания потерпевшего Б и свидетеля К, данные ими непосредственно в судебном заседании, которые свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Считает, что допущенные нарушения при постановлении приговора нарушают его права на обжалование приговора. Просит приговор отменить и постановить в отношении оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кожемякин Б.А. в защиту интересов осужденного Калько О.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, обвинительный приговор в отношении Калько постановлен при отсутствии в его действиях состава преступления. В жалобе автор приводит свою версию обстоятельств дела, утверждая, что Калько не склонял Б к совершению преступления, ему не угрожал. В сложившихся обстоятельствах Б действовал самостоятельно, совершив кражу чужого имущества, что непосредственно подтвердил в ходе судебного разбирательства. Между действиями Калько и осуждением Б за совершение преступления отсутствует прямая причинная связь. Доставление Б в отделение органов внутренних дел не могло повлечь его незаконное осуждение. Установление судом другого неустановленного соучастника также подтверждает выводы о невиновности Калько. При постановлении приговора суд также неправильно применил уголовный закон, необоснованно посчитав, что действия Калько повлекли тяжкие последствия. Нарушил право Калько на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в пользу стороны защиты. При наличии противоречий в показаниях Б, суд не дал этому оценки, не высказал своего мнения о причинах изменения им своих показаний, что привело к незаконному использованию показаний Б на предварительном следствии в качестве доказательств вины Калько в совершении преступления. Просит приговор в отношении Калько отменить и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденных и их защитников о невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, а также позиции каждого из осужденных, ни один из которых не признал свою вину, судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденных Калько и Маковецкого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Вина Калько и Маковецкого подтверждается показаниями потерпевшего Бычкова А.П., данными им в ходе предварительного расследования, которые оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы он 23 августа 2009 года прибыл на территорию Курского вокзала в г. Москве, где встретил ранее незнакомого Маковецкого, который за денежное вознаграждение попросил его принести сумку, находящуюся недалеко от них. Он согласился и взял сумку и в это время его задержали двое сотрудников органов внутренних дел, обвинив в краже. В результате угроз он вынужден был признать свою вину, в результате чего был осужден к реальному лишению свободы, однако в действительности он не имел умысла на совершение кражи чужого имущества, полагая, что действует в интересах Маковецкого.

Помимо приведенных показаний потерпевшего, доказательствами вины Калько и Маковецкого являются также показания свидетелей:

Д. и В. о том, что им стало известно о намерениях бывшего оперуполномоченного уголовного розыска Маковецкого совершить убийство своей знакомой К, которая сообщила о том, что по просьбе Маковецкого участвовала в инсценировке преступления. В отношении Маковецкого стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что Маковецкий вместе с Калько и Дорониным инсценировали совершения преступления ранее неоднократно осужденным Б, который был осужден и отбывает наказание. Во время встречи в исправительной колонии с Б он подтвердил информацию, сообщив, что вновь никакого преступления не совершал, а взял сумку по просьбе ранее незнакомого мужчины. Во время встречи с К она также подтвердила инсценировку преступления;

К. о том, что 23 августа 2009 года на территории Курского вокзала ранее незнакомый Б завладел ее сумкой, после чего был задержан сотрудниками органов внутренних дел;

Ю. о том, что он знаком с Маковецким и К, от которых узнал, что в августе 2009 года в г. Москве они инсценировали совершение преступления;

Ю. о том, что 23 августа 2009 года в районе Курского вокзала он был задержан сотрудниками органов внутренних дел по подозрению в совершении кражи чужого имущества, которую он в действительности не совершал. Из разговора сотрудников милиции он понял, что они занимаются фальсификацией материалов уголовных дел. Находясь в отделе внутренних дел, он встретил ранее незнакомого Б, который рассказал ему об обстоятельствах своего задержания, которые были схожи с обстоятельствами его задержания;

Р. о том, что 23 августа 2009 года в ОВД по Басманному району г. Москвы были доставлены Б и Ю по подозрению в совершении краж. Б был задержан по заявлению потерпевшей К. Находясь в отделе, Б и Ю имели возможность общаться между собой;

З. о том, что до 2011 года он занимал должность командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы. Калько и Доронин являлись его подчиненными и в силу своих должностных обязанностей обязаны были выявлять преступления чтобы их работа была оценена положительно;

Б. о том, что 23 августа 2009 года он проводил досмотр Б, у которого была изъята женская сумка;

Ф. о том, что 23 августа 2009 года он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Б, у которого была изъята женская сумка;

Р. о том, что 23 августа 2009 года она получила для проверки материал по заявлению К о краже ее имущества. По подозрению в совершении преступления был задержан Бычков.

Вина Калько и Маковецкого также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

заявлением К. о том, что ей известны факты фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении неизвестного мужчины в августе 2009 года;

заявлением Б. о совершенном в отношении него преступлении сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы;

рапортом об обнаружении в действиях Калько, Маковецкого и Доронина признаков преступления;

карточкой КУСП N * о совершенном 23.08.2009 преступлении, из которой следует, что сотрудником ДПС Дорониным по подозрению в совершении преступления задержан Б;

документами из личных дел Калько и Доронина, согласно которым они являлись сотрудниками органов внутренних дел;

протоколом предъявления для опознания, согласно которому Б опознал Маковецкого, по просьбе которого за денежное вознаграждение он изъявил желание оказать ему помощь в транспортировке сумки;

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.03.2012 в отношении Маковецкого, из которого следует, что Маковецкий осужден за совершение пяти аналогичных преступлений;

протоколом осмотра уголовного дела N * в отношении Б., из которого следует, что Бычков 17.11.2009 мировым судьей судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маковецкого Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ и Калько О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Маковецкого и Калько получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Маковецкого и Калько в приговоре не содержится. Содержание всех доказательств изложено в приговоре в достаточной степени, позволяющей уяснить их смысл и понять их значение для установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Мнение осужденных о необходимости изложения в приговоре отдельно доказательств по отношению к каждому осужденному является ошибочным.

Приведенных в приговоре доказательств вины Маковецкого и Калько достаточно для постановления в отношении них обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб стороны зашиты о недоказанности их вины являются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции Маковецкий совершил пособничество, а Калько превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Эти обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшего Б, данными им в ходе предварительного расследования, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, поскольку эти его показания являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, кроме того, соответствуют и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре привел подробные доводы о том, почему он не согласился с показаниями Б и К в судебном заседании.

Выводы суда в части оценки доказательств являются непротиворечивыми, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и других свидетелей со стороны обвинения.

Нарушений требований ст. 90 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. Наличие в настоящее время неотмененного приговора в отношении Б не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные настоящим приговором.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Маковецкого и Калько в совершении инкриминируемых им деяний.

Действия Маковецкого и Калько квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Мнения стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденных не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции установлены правильно и им дана соответствующая юридическая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона судебная коллегия не соглашается с мнением стороны защиты об отсутствии тяжких последствий в результате совершения преступления.

Показания осужденных Маковецкого и Калько надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными источниками доказательств, поскольку существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При назначении осужденным Маковецкому и Калько наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, семейное положение осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, с учетом характера и степени фактического участия их в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Назначенное осужденным Маковецкому и Калько наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденным Маковецкому и Калько положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Маковецкому и Калько назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Назначая наказание Маковецкому и Калько, суд первой инстанции в полном объеме учел все сведения о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, роли каждого из осужденных в совершении преступления, в связи с чем оснований для снижения им наказания судебная коллегия не усматривает. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие материалы в отношении Калько также не являются основаниям для снижения назначенного наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года в отношении Калько О.Ю. и Маковецкого Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи