Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8274/13 (ключевые темы: крупный размер - исправительные колонии общего режима - преступление - вещественные доказательства - незаконное приобретение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8274/13

Судья М Дело N 10-8274/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Скуридиной И.А., Иванова С.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Белоуса Н.М.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N _ и ордер N _ от 06 сентября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белоуса Н.М. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым

Белоус Н.М., _., ранее судимый:

- 18 июля 2011 года Тимирязевским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 (восемь) месяцев, освобожденный 13 октября 2011 года по отбытию наказания,

осужден по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Белоуса Н.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с _ 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Белоуса Н.М., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева Н.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Белоус Н.М. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Белоус Н.М., _ 2013 года примерно в 16 часов 45 минут по договоренности с неустановленным лицом _ через _, _ в _ по адресу: Москва, ул. _, денежные средства в размере _ рублей. Потом, Белоус Н.М. получил _ : город Москва, ул. _, откуда в 17 часов 20 минут, этого же дня, Белоус Н.М., изъял наркотическое средство, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - _, общей массой _ грамма, что является крупным размером. После чего, указанное наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления, поместил в _, где стал незаконно хранить _ вплоть до 17 часов 30 минут _ 2013 года, когда по адресу: город Москва, ул. _, был задержан сотрудниками полиции, после чего указанное наркотического средство в ходе личного досмотра по адресу: Москва, ул. _, было обнаружено и изъято.

В судебном заседании Белоус Н.М. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Белоус Н.М., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд в приговоре указал на смягчающие его наказание обстоятельства: наличие _, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, при этом фактически данные обстоятельства во внимание не принял. Автор жалобы указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу осужденного Белоуса Н.М. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Белоуса Н.М., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Белоус Н.М., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Белоуса Н.М. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Белоуса Н.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его _, всех имеющих значение по делу обстоятельств, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белоуса Н.М., правильно признаны раскаяние виновного в содеянном, положительные характеристики, наличие _. Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал.

При назначении наказания судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, о чем свидетельствует назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному Белоусу Н.М. наказание, с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Белоуса Н.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года в отношении Белоуса Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белоуса Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: