Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-8432/13 (ключевые темы: нападение - соучастники - ограничение свободы - хищение чужого имущества - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-8432/13

Судья Боброва Ю.В. Дело N */2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 07 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Монекина Д.И., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., осужденных Паршина., Панина., Горностаева., адвокатов Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N и ордер N от года, Башлаковой Н.В., представившей удостоверение N и ордер N от года, Гущина В.А., предоставившего удостоверение N и ордер года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Панина., Паршина и адвоката Башлаковой Н.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым

Паршин , * года рождения, уроженец * гражданин *, образование *, зарегистрированный по адресу: *, *, ранее не судимый,

осужден по п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Паршину. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Панин, * года рождения, уроженец г* гражданин *, образование *, зарегистрированный по адресу: *, * ранее не судимый,

осужден по п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Панину наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Горностаев, * года рождения, уроженец *, гражданин *, образование *, зарегистрированный по адресу: г* *ранее не судимый,

осужден по п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Горностаеву. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Панину. и Паршину исчислен с 28 марта 2012 года; Горностаеву- с 11 апреля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав выступления осужденных Панина, Паршина . и Горностаева ., адвокатов Башлаковой Н.В., Кириллова Ю.М., Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Панин ., Паршин . и Горностаев . признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также они осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Приговором установлено, что Панин ., Паршин ., Горностаев . и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества граждан. * года примерно в *часов * минут, находясь у д. *, реализуя общий преступный умысел, соучастники напали на потерпевшего П. Р.А., подвергли его избиению, нанеся удары руками и ногами по голове и телу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадин в области нижней челюсти справа и левой ушной раковины, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, после чего Паршин., действуя согласовано с соучастниками, похитил мобильный телефон "*", стоимостью * рублей, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

После совершения указанного преступления, Панин Паршин., Горностаев и неустановленное лицо, вступили между собой в преступный сговор на нападение с целью хищения имущества несовершеннолетних М Г.М. и ЗД.В., при этом Паршин вооружился ножом, после чего примерно в * часов * минут * года, у дома *, соучастники напали на потерпевших, подвергли избиению потерпевшего З. Д.В., нанеся ему не менее трех ударов по лицу, причинив ссадины в лобной области слева, не причинившие вред здоровью человека, после чего Паршин, угрожая применением ножа и физической расправой, то есть угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, открыто похитил мобильные телефоны у З. Д.В., стоимостью * рублей, и у М., стоимостью * рублей, при этом неустановленное лицо нанесло М. удар в лицо, причинив ссадины в правой надлобной области и правой скуловой области, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Панин вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, не признал, по п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ вину признал частично; подсудимый Горностаев . вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал; подсудимый Паршин .. признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по ч.2 ст. 162 УК РФ вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Панин П и адвокат Башлакова Н.В. в интересах Панина приводят аналогичные доводы, считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права.

Осужденный отмечает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также мнение потерпевших. Ссылается на протокол очной ставки, проведенный между ним и потерпевшим З., где тот подтвердил факт того, что он (Панин) стоял в стороне, никаких действий в отношении потерпевших не предпринимал. Указывает также, что суд не в полной мере учел действия каждого из соучастников преступления, так он никаких активных действий в отношении потерпевших не совершал, в сговоре на совершение преступлений не участвовал. В связи с отсутствием умысла на хищение чужого имущества, наличием заболеваний, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Башлакова Н.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в приговоре не приведено доказательств того, что Горностаев и Панин были осведомлены о том, что у Паршина имелся при себе нож, и он собирался применить его в ходе нападения. Выводы суда в указанной части носят предположительный характер, не основаны на фактических обстоятельствах дела. В деле отсутствуют доказательства причастности Панина к совершению грабежа. Ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего П.Р.А.; в приговоре суд исказил показания потерпевшего З. Д.В. об осведомленности последнего о применении Паршиным ножа. Суд неправильно применил уголовный закон, при этом выводы суда о наличии предварительного сговора осужденных на совершение разбоя ничем не мотивированы, квалификация действий Панина по ч.2 ст. 162 УК РФ необоснованна. Считает, что действия Паршина должны квалифицироваться как эксцесс исполнителя. Указывает, что судом в нарушение норм УПК РФ после удаления в совещательную комнату незаконно было возобновлено судебное следствие; кроме того, в нарушение ст. 281 ч.ч.2,3 УПК РФ при наличии возражений со стороны защиты были оглашены показания потерпевших, данные ими при проведении очных ставок; противоречия в показаниях потерпевших надлежащим образом не устранены. Суд в приговоре сослался на показания свидетеля В А.В., которая не допрашивалась в судебном заседании, показания данного свидетеля не оглашались. При назначения наказания суд не учел мнение потерпевших, назначенное Панину наказание является чрезмерно жестоким. С учетом изложенных данных просит изменить приговор суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Паршин А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащем изменению, поскольку суд назначил ему необоснованно строгое наказание, посчитав его роль в преступлении наиболее активной. Автор жалобы указывает, что находясь в условиях лишения свободы, он осознал характер и общественную опасность своих поступков, раскаялся в содеянном, просит о снисхождении. Ссылается на отсутствие претензий со стороны потерпевших, а также на мнение потерпевших относительно назначения подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях потерпевших. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания с учетом того, что он длительное время содержался в тюремных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Панина Горностаев считает постановленный в отношении него приговор законным, однако вынесенным без учета длительного его содержания в тюремных условиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его изменения или отмены по доводам, изложенным в жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Панина., Паршина и Горностаева подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших ПР.А., ЗД.В., МГ.М., свидетелей Н.М., С М.С., В А.В., Г Д.Я., об обстоятельствах совершения преступлений, задержания Панина., Паршина . и Горностаева., изъятия у них части похищенных вещей; признательными показаниями Панина., Горностаева., Паршина., данными ими при допросе в качестве подозреваемых, а Паниным и в качестве обвиняемого, с участием защитников.

Потерпевший П Р.А. подробно рассказал об обстоятельствах нападения на него и его знакомого Новоселова четверых молодых людей, среди которых были Панин, Паршин, Горностаев, когда соучастники подвергли его избиению, требовали отдать мобильный телефон. В результате избиения он, опасаясь дальнейшего насилия, сам отдал мобильный телефон "*", после этого один из нападавших, преследовавший Н.а, вернулся к нему и спрашивал, забрали ли у него мобильный телефон, вследствие чего он сделал вывод о корыстной цели его избиения нападавшими молодыми людьми.

Свидетель Н.Е.М. рассказал о нападении на него и Пе. четверых молодых людей, которые подвергли их избиению и похитили у П. мобильный телефон, при этом первым к ним подошел именно Панин.

Потерпевшие несовершеннолетние З. Д.В. и М. Г.М. также в суде подробно рассказали об обстоятельствах нападения, совершенном Паниным, Паршиным, Горностаевым и четвертым лицом, при этом нападавшие подвергли их избиению, требовали отдать мобильные телефоны, Паршин демонстрировал нож, высказывая угрозы его применения в присутствии остальных соучастников, что они расценили как угрозу жизни. Когда соучастники завладели их имуществом и стали скрываться, З. попытался их преследовать, на что Паршин опять демонстрировал нож, а другой нападавший призывал Паршина их порезать.

Свидетель С. Н.С. показала о том, что к ней, З.и М. подошли четверо молодых людей, один из которых попросил зажигалку и потребовал у З. мобильный телефон. Когда эти четверо стали избивать З. и М., она испугалась и убежала в подъезд.

Свидетель Г.о Д.Я. также рассказал о том, что * года к нему подходил Горностаев и, угрожая разбить о его голову бутылку, требовал мобильный телефон. Он вначале отказался это сделать, но когда подошел второй молодой человек и потребовал отдать мобильный телефон, он, испугавшись, выполнил указанные требования, но имущество ему вернули, так как его мобильный телефон нападавшим не понравился.

При допросе в качестве подозреваемых и Панин, и Паршин, и Горностаев указывали, что они нападали на потерпевших, договорившись похищать их телефоны, при этом Паршин и Горностаев указали, что все были осведомлены о приготовлении для нападения одним из соучастников ножа.

При этом, оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, и суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлениями потерпевших о совершенных преступлениях; рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколами опознания потерпевшими нападавших; протоколами очных ставок; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами выемок; протоколом личного досмотра, в ходе которого у задержанного Паршина изъят нож и имущество (телефон), похищенное у потерпевшего П. Р.А.; справками из травмпунктов и заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии на теле потерпевших телесных повреждений; вещественными и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении Панина .. и Паршина.., непричастности Панина к совершению грабежа, ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Небольшие противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей не являются существенными и устранены судом в ходе судебного заседания. Оглашение показаний потерпевших, данных ими при проведении очных ставок, судом проведено в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ, а не в соответствии со ст.281 УПК РФ, как об этом указывает в апелляционной жалобе адвокат, при этом нарушений норм УПК РФ судом 1-й инстанции не допущено, поэтому доводы жалобы адвоката в указанной части также несостоятельны.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными. Показания свидетеля В. А.В. в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания, допущенная судом техническая ошибка при написании фамилии свидетеля В.А.В., вопреки доводам жалобы адвоката, не влечет за собой отмену или изменение вынесенного судом приговора, и может быть устранена судом в порядке ст. 397 УПК РФ. Более того, показания потерпевшего З. Д.В., изложенные в приговоре, соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, поэтому доводы жалобы адвоката в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевших и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора. При этом судом проверены показания подсудимых Панина, Паршина и Горностаева не только в суде, но и на предварительном следствии, выводы суда об обстоятельствах изменения показаний подсудимыми и об их отклонении в приговоре мотивированы, не согласиться с обоснованным судебным решением в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного Панина о непричастности к совершенным преступлениям, так как умысла на хищение чужого имущества у него не было, также несостоятельны, поскольку суд в приговоре дал данной версии осужденного надлежащую оценку, приведя доказательства и аргументы виновности Панина в инкриминируемых преступлениях, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме, при этом доводы жалоб о том, что судом проигнорированы существенные противоречия в показаниях потерпевших, не основаны на материалах уголовного дела. В приговоре подробно приведен анализ доказательств, в том числе и показаний потерпевших, настаивавших, вопреки доводам жалоб, на активной роли Панина в нападениях, совершенных с целью хищения чужого имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Возобновление судебного следствия для проверки сведений, сообщенных стороной защиты в судебных прениях, и повторного допроса потерпевшего З. Д.В., произошедшее после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, не влечет за собой незаконность постановленного приговора суда, поскольку все права сторон после окончания возобновленного судебного следствия, в том числе, на участие в судебных прениях и последнее слово подсудимых, судом соблюдены.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Панина ., Паршина. и Горностаева. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162 УК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что преступление в отношении потерпевших совершено осужденными по предварительному сговору, о чем свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные их действия при совершении преступлений, что опровергает доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденных, неправильном применении уголовного закона. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Угрозу применения ножа при разбойном нападении, высказанную Паршиным, демонстрировавшего в присутствии других соучастников при нападении нож, правильно расценена судом как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, всеми соучастниками, подробные выводы об этом изложены в приговоре, поэтому обоснованность осуждения Панина., Паршина и Горностаева., квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката и осужденных, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств дела, с учетом, в том числе и тех обстоятельств, на которые ссылаются авторы в своих апелляционных жалобах. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года в отношении Паршина , Панина, Горностаева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: