Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8539/13 (ключевые темы: уставный капитал ООО - рыночная стоимость - особо крупный размер - служебное положение - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8539/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Строевой Г.А.

при секретаре Костиковой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О., защитников - адвоката ЛД.Н., предоставившего удостоверение N, ордер N 1237 от 18 июня 2013 года, адвоката С А.А. предоставившего удостоверение N, ордер N 0961 от 18 июня 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Л Д.Н., С А.А., ПА.Н.,

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года которым

Иванов, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере один миллион рублей

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 июня 2013 года.

За потерпевшим ООО "" признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвокатов Л Д.Н., СА.А. и осужденного , поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора СА.О. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ИА.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

И А.П., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, используя свое служебное положение генерального директора ООО "" , совершил хищение мошенническим путем 100 % долей уставного капитала ООО "",в собственности которого находилось нежилое помещение, расположенное по общей площадью 758, 4 кв. м., принадлежащих ООО "", рыночной стоимостью 77 981 000 руб., чем причинил ущерб ООО "" на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В судебном заседании осужденный Иванов А.П. виновным себя не признал

В апелляционной жалобе адвокаты Л Д.Н. и С А.А., выражая свое несогласие с приговором в отношении И А.П., указывают, что судом сделан ошибочный вывод о том, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "" по номинальной стоимости, совершенной директором ООО "" И А.А. от имени этого общества, без проведения мероприятий по оценке стоимости доли, является сделкой с заинтересованностью, поскольку, в судебном заседании установлено, что ИА.П. продал долю в ООО "" по цене 70 000 рублей, т.е. за ту же сумму, по которой потерпевший и его дочерние общества приобрели 100 % акций ЗАО "" в 2002 году. Денежные средства в качестве оплаты доли поступили на счет ООО "" 06.03.2007 года, и совершенная ИА.П. сделка по отчуждению доли ущерба не причинила. Просят приговор в отношении И А.П. отменить, вынести в отношении И А.П. оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Л Д.Н. просит о переквалификации действий ИА.П. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат П А.Н., считая приговор в отношении И А.П. подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, считает, что действия осужденного И А.П. не верно квалифицированы по ст. 159 УК РФ как хищение , поскольку имущество, которым распорядился И А.П. было ему вверено, находилось в его ведении и только он мог распорядиться им; считает, что судом необоснованно оценены критически показания свидетелей защиты:, данные в ходе судебного следствия и на предварительном следствии; указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, о чем свидетельствует лишение судом защиты возможности допросить в судебном заседании специалиста по имеющимся материалам дела. Просит об отмене приговора.

В апелляционной жалобе адвокат С А.А., не соглашаясь с приговором в отношении ИА.П. указывает на нарушение судом права И А.П. на защиту, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении заключения специалиста и о допросе специалиста по вопросам достоверности имеющегося в уголовном деле заключения эксперта, т.е. отказано в исследовании и приобщении доказательств защиты; на нарушение тайны совещания суда, т.к. находясь на совещании во время постановления приговора, судья рассматривала иные дела; на несоответствие резолютивной части приговора, провозглашенной судом, резолютивной части приговора, врученного осужденному, поскольку, при провозглашении приговора 10 июня 2013 г. суд четко огласил, что приговорил ИА.П. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере одной тысячи рублей, однако в резолютивной части приговора указано, что наказание назначено со штрафом в размере одного миллиона рублей, т.е. после провозглашения, приговора суд ухудшил назначенное наказание, увеличив дополнительное наказание в виде штрафа; на несоответствие выводов суда , изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает, что в действиях осужденного отсутствует противоправность деяния, т.к. он, как руководитель ООО "", то есть как руководитель самостоятельного субъекта правоотношений, был вправе продать 100 % доли ООО "", которое находилось в бесспорной собственности возглавляемого им общества, при этом требование о необходимости одобрения данной сделки не нарушено, поскольку сделка не является крупной; в действиях И А,П. отсутствует безвозмездность , т.к. за проданное имущество была уплачена сумма номинала, и ООО "" было ранее куплено ОАО "" за те же 70 000 рублей. При таких обстоятельствах ущерб собственнику не причинен. Согласно заключению ООО "" сделка не соответствует условиям делового оборота, т.к. предполагала проведение оценки рыночной стоимости реализуемого актива, однако в нормативных актах РФ "условия делового оборота" не являются нормой права. Кроме этого, заключение экспертов ООО "" не отвечает требованиям достоверности, предъявляемым к доказательствам, при этом ни судом, ни следствием для установления характера и размера причиненного преступлением, не проведена соответствующая экспертиза; считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, т.к. никто из свидетелей, в том числе и ген. директор ОАО "" Ш не заявлял о том, что Ипоступил вопреки их доверию, а свидетель Г в судебном заседании пояснила, что указание о продаже ООО "" И давал именно Ш В.А., при этом, суд оставил без внимания показания свидетелей, подтвердивших законность действий ИА.П., и не указал по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Просит отменить приговор в отношении И А.П. и вынести оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного И А.П. следует, что с 06 ноября 2007 года он был назначен на должность генерального директора ООО "" и работал в указанной должности по 08 августа 2011 года. ООО "" обладало 100 % долей уставного капитала ООО "", в собственности которого находилось здание, Основным видом деятельности ООО "" являлась сдача в аренду помещений, однако, в связи с тем, что указанное здание приносило ежегодный убыток, который не покрывался за счет аренды, было принято решение о продаже 100 % доли за 70 000 рублей. Сделка по продаже доли за 70 000 рублей для ООО "" не являлась крупной, не имела каких-либо законодательных ограничений, не требовала оценки по рыночной стоимости. В ноябре-декабре 2007 года ему был направлен Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "", подписанный Ш В.А. от имени ОАО "" и Г Е.Н. как секретарем собрания участников, в котором содержалось распоряжение участников общества о продаже 100 % доли в уставном капитале ООО "". Учитывая, что распоряжение исходило от участников общества, имея указание Ш В.А., он продал 100 % доли в уставном капитале ООО "" Обществу с ограниченной ответственностью "", соучредителем которого он являлся, имея 20 % доли в уставном капитале. Он не скрывал, что совершил сделку с заинтересованностью, хотя ни С, ни Ш, ни Г , ни руководство ОАО "" не знали о том, что он владел 20 % доли ООО "" Сведений о том, что продается 100 % доли ООО "" , он не публиковал, а учитывая, что сумма сделки составляла 70 000 рублей, крупной она не являлась.

Из показаний представителя потерпевшего В Е.А. следует, что по состоянию на июля 2002 года ОАО "" обладало 93 % доли в уставном капитале ООО "", а ООО "" обладало 100 % долей уставного капитала ООО "", в собственности которого находилось нежилое помещение по адресу, что свидетельствует о том, что ОАО "" могло участвовать в сделках других обществ, где имеются его доли, но было лишено такой возможности. Здание по указанному выше адресу было отчуждено без согласования с участниками общества, и сумма при продаже доли была занижена.

Представитель потерпевшего П А.В. показал в судебном заседании, что ОАО "" обладало 93 % доли в уставном капитале ООО "", а ООО "" обладало 100 % долей уставного капитала ООО "", в собственности которого находилось нежилое помещение И А.П. являлся генеральным директором ООО "", обладал информацией о наличии у ООО "" здания по адресу:, общей площадью 758,4 кв. м.. Не имея на то полномочий, И А.П. в декабре 2007 г. принял решение о продаже 100 % долей ООО "", при этом И А.П. умышленно не произвел оценку рыночной стоимости данного здания, не провел собрание учредителей для одобрения данной сделки, а подписал решение N от 25 декабря 2007 года, в котором говорилось о продаже 100 % уставного капитала ООО "" Обществу "", и дано указание С о подготовке подписания сторонами договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "". Считает, что И действовал недобросовестно, поскольку отчуждение имущества должно было происходить за большую стоимость .

Свидетель Ш В.А. в судебном заседании показал, что никаких указаний о необходимости заключения договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "" от 25 декабря 2007 года он никому, в том числе и И А.П. не давал, подпись в протоколе внеочередного собрания участников ООО "" от 25 декабря 2007 года, выполнена не им и такое собрание не проводилось. .

Из показаний свидетеля Г Е.Н. следует, что в декабре 2007 года от Ш В.А. ей стало известно, что принято решение об отчуждении 100% долей ООО "" и необходим протокол единственного участника ОАО "" о реализации доли ООО "". Подготовленный протокол она подписала по указанию Ш В.А.

Из показаний свидетель С В.С. следует, что с февраля- марта 2007 года он работал в должности директора ООО "". Собственником ООО "" было ООО "", которое, в свою очередь, принадлежало ООО "" Ему было известно о решении продать долю ООО "", при этом он видел протокол решения внеочередного собрания учредителей ООО "", подписанный Ш и Г.

Вина осужденного И А.П. также подтверждается показаниями свидетелей ,письменными материалами уголовного дела.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Приведена мотивировка принятых судом решений.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Как правильно установлено судом, И А.П., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, используя свое служебное положение генерального директора ООО "" , совершил хищение мошенническим путем 100 % долей уставного капитала ООО "",в собственности которого находится нежилое помещение, общей площадью 758, 4 кв. м., принадлежащих ООО "", рыночной стоимостью 77 981 000 руб., чем причинил ущерб ООО "" на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что И А.П. являлся руководителем ООО "" и был вправе продать 100 % доли ООО "", в связи с чем. в его действиях отсутствует противоправность деяния и безвозмездность совершения сделки, несостоятельны, поскольку, как прапвильно установлено судом, И А.П., в нарушение требований ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений п. 8.2.25 Устава ООО "" , которыми предусмотрено получение одобрения общего собрания участников Общества, преднамеренно скрыл от участников ООО "", а именно: ДОАО НПЦ ВТ "", ДОАО "", ОАО ФПГ "Уральские заводы" и ОАО "" (учредителями которого являлись ОАО "" и гос. корпорация "") намерение о заключении между ООО "" и ООО "", где он являлся учредителем и владельцем доли в размере 20 %, сделки по купле- продаже 100 % долей ООО "".25 декабря 2007 года, И А.П. от имени руководимого им ООО ", совместно с неустановленными соучастниками, злоупотребляя доверием участников ООО "", используя служебное положение, заключил договор купли -продажи доли в уставном капитале ООО "" с ООО "" в лице генерального директора К А.В., в соответствии с которым 100 % долей ООО "" были проданы за номинальную стоимость в размере 70 000 рублей, при этом мероприятий по оценке рыночной стоимости указанного актива обществом "" не проводилось, и потерпевшему был причинен ущерб в особо крупном размере.

Довод о том, что сделка купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО "" совершена в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "" , подписанного от имени ОАО "" Ш В.А. и секретарем собрания Г Е.Н., в котором содержалось распоряжение участников общества о продаже 100 % доли в уставном капитале ООО "" не нашел своего подтверждения, поскольку, допрошенный в судебном заседании свидетель ШВ.А. категорически отрицал наличие такого распоряжения, а также указал, что подпись в протоколе внеочередного общего собрания выполнена не им.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля Ш В.А., поскольку, показания свидетеля нашли свое подтверждение в выводах почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись от имени Ш В.А., расположенная на последнем листе Протокола внеочередного общества собрания участников общества с ограниченной ответственностью "" выполнена, вероятно , не самим ШВ.А., а другим лицом, с подражанием (после предварительной тренировки) какой-то его подлинной подписи. (т.6 л.д. 2-л.д. 6).

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля ШВ.А. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора им осужденного, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания представителей потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав о том, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалоб о допущенном судом нарушении права И А.П. на защиту.

Судом удовлетворено ходатайство защиты о допросе в качестве специалиста гр ВЮ.В. , пояснившей в судебном заседании о том, что подпись на последнем листе Протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "" выполнена именно Ш, а заключение эксперта Российской Федерации Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции, является ошибочным. Показания специалиста В Ю.В. судом оценены, при этом суд указал, что относится к ним критически, поскольку, В Ю.В. давала заключение на основании копий документов, предоставленных защитой, и не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетелей Г Е.Н., С В.С., С Т.Л., З С.Г, и С А.Б. также оценены в приговоре , и признаны судом достоверными только в той части, в которой они подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований не согласится с принятым судом решением, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами дела,

Суд правильно положил в основу приговора отчет о проведении комплексного экономико-правового исследования отдельных финансово-хозяйственных операций ОАО "" и ОАО "", выполненный ООО "", отчеты N об оценке рыночной стоимости 93 % доли в уставном капитале ООО "", выполненные ООО "", поскольку указанные отчеты соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, в редакции ФЗ N 41 от 28 декабря 2010 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и(или)стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что заключение экспертов ООО "-" не отвечает требованиям достоверности, предъявляемым к доказательствам, не подлежат удовлетворению.

Доводы защиты о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, также являются несостоятельными, поскольку ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении тайны совещания суда, поскольку согласно заключению служебной проверке, судья П В.В. в период нахождения в совещательной комнате во время постановления приговора гражданские дела не рассматривала, и имеющиеся в ее производстве уголовные дела, в этот период времени были переданы судье М Н.В.

Все доводы в защиту осужденного в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Федеральным законом от 07 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ является более мягкой.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия И А.П. с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 201 УК РФ, с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному И А.П. наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет на иждивении престарелых родителей.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного И А.П. преступления, судебная коллегия не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года в отношении И изменить:

переквалифицировать действия ИА.П. с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года десять месяцев, без штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке , установленном главой 47.1 УК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течении одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи