Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-8575/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - крупный размер - кража - проведение судебного разбирательства - степень общественной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-8575/13

Судья В Дело N 10-8575 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва "14" октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.

при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ларкиной М.А.

осужденного Пачулия Я.В.

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N _ и ордер N _

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пачулия Я.В. и защитника адвоката Тагиева Ф.Н. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, которым

Пачулия Я.В., _., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Пачулия Я.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с _ 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Пачулия Я.В., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В соответствии с приговором суда Пачулия Я.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Завладев _ автомашины марки "_", следуя за _, установил _ по адресу: г. Москва, ул. _, после чего, _ 2013 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 45 минут подошел к _ автомашине "_", имеющей транзитный номер _, стоимостью _ рублей, принадлежащей Е, и, воспользовавшись заранее приготовленным _, беспрепятственно проник в салон автомобиля, _ и с места преступления с похищенным автомобилем скрылся, причинив своими преступными действиями Е имущественный ущерб, в крупном размере на сумму _ рублей.

Осужденный Пачулия Я.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пачулия Я.В. указывает на неверную квалификацию его действий судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что причиненный потерпевшему ущерб составил _ рублей, что меньше крупного размера, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Автор жалобы считает, что суд не принял во внимание позицию государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Тагиев Ф.Н. высказывает несогласие с приговором суда, считает его суровым, несправедливым, подлежащим изменению, указывает, что Пачулия Я.В. вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему моральный и материальный вред, и автомобиль был возвращен собственнику, потерпевшей к виновному претензий не имеет, просил строго его не наказывать.

Кроме того, защитник отмечает, что его подзащитный ранее не судим, имеет _., постоянное место работы, по месту _ характеризуется положительно, считает, что указанные выше данные были судом перечислены формально, но фактически не были учтены при назначении наказания, при этом в приговоре не указано о добровольном возмещении Пачулия материального ущерба и устранение причиненного вреда, этому обстоятельству не дана надлежащая оценка.

Автор жалобы считает, что суд также не учел позицию государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде одного года лишения свободы, и назначил слишком суровое наказание.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Пачулия Я.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванов Р.И. и потерпевший Е не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Пачулия Я.В. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, при указанных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Пачулия себя в совершении инкриминированного ему преступления, квалифицированного по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением, в том числе, в части размера причиненного потерпевшему ущерба при изложенных в обвинении обстоятельствах, каких-либо ходатайств, в том числе, о переквалификации его действий на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на что обращается внимание в его апелляционной жалобе, не заявлял.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом постановления приговора судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации его действий в связи с этим, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

При назначении наказания Пачулия Я.В. суд, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие _, положительная характеристика, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и защитник в апелляционных жалобах.

При этом с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В виду отсутствия в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о добровольном возмещении осужденным имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года в отношении Пачулия Я.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: